АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А56-44959/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "КОНТРАСТ" Марина А.С. (доверенность от 01.06.2015 в„– 25/15), рассмотрев 25.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТРАСТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А56-44959/2013 (судьи Старовойтова О.Р., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТРАСТ", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, площадь Льва Мациевича, дом 4, квартира 5, ОГРН 1047855008585, ИНН 7814301507 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Рыбацкий", место нахождения: 192076, Санкт-Петербург, Рыбацкий проспект, дом 17, корпус 1, ОГРН 1107847185940 ИНН 7811466148 (далее - Товарищество), о взыскании 218 275 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги по договорам и 5456 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.07.2013.
Товарищество обратилось в суд со встречным иском, в котором просило признать недействительными: договор аренды контейнеров от 02.02.2013 в„– 177-АК/13-п; частично договор от 02.02.2013 в„– 280-МБ/13-п по вывозу отходов с территории; акта от 28.02.2013 в„– 00000526 за автотранспортные услуги, а также применить последствия недействительности сделки в виде уменьшения суммы задолженности Товарищества перед Обществом по заявленным требованиям до 96 642 руб.
Определением суда первой инстанции от 01.10.2013 встречное исковое заявление Товарищества принято к производству.
Решением суда от 27.11.2013 иск Общества удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска Товариществу отказано.
Постановлением апелляционного суда от 19.03.2014 указанный судебный акт изменен. С Товарищества в пользу Общества взыскано 96 642 руб. задолженности, 3228 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Признан недействительным договор аренды контейнеров от 02.02.2013 в„– 177-АК/13-п, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
Дополнительным постановлением апелляционного суда от 17.04.2014 с Товарищества в пользу Общества взыскано 2613 руб. 36 коп. процентов. В остальной части в удовлетворении требования Общества о взыскании процентов отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 16.06.2014 постановление от 19.03.2014 и дополнительное постановление от 17.04.2014 апелляционного суда оставлены без изменения.
Товарищество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 22.10.2014 с Общества в пользу Товарищества взыскано 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2015 указанное определение суда оставлено без изменения.
Общество 13.10.2014 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Товарищества 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 17.07.2015 (судья Калинина Л.М.) с Товарищества в пользу Общества взыскано 28 836 руб. 28 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2015 определение суда от 17.07.2015 отменено. В удовлетворении заявления Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит оставить вынесенное по делу определение от 17.07.2015 без изменения, а вынесенное постановление от 24.11.2015 отменить. Податель жалобы не согласен с оценкой суда апелляционной инстанции в части доказанности оказания услуг и фактических затрат на представителя (Марина А.С.), действующего в интересах Общества по договору оказания юридических услуг с ООО "Сервис-Экспресс".
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Товарищество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо в„– 121), посчитал размер заявленных требований доказанным и не чрезмерным. В то же время, руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ суд удовлетворил заявленные требования пропорционально размеру удовлетворенных требований (в размере 28 834 руб.).
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, пришел к выводу о недоказанности оказания по настоящему спору юридических услуг именно ООО "Сервис-Экспресс", а не Мариным А.С. лично или Мариным С.А. как работником Общества непосредственно.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма в„– 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Судами установлено, что в обоснование понесенных судебных расходов Общество представило в суд договор от 09.07.2013 в„– 09/07/2013 об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде, заключенный между Обществом и ООО "Сервис-Экспресс", дополнительные соглашения в„– 1 и в„– 2 к указанному договору, акты о выполненных услугах от 29.11.2013 в„– 15, от 29.11.2013 в„– 53, от 29.11.2013 в„– 96, а также платежные документы на сумму 65 000 руб.
Из материалов дела видно, что исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, кассационная жалоба подписаны представителем истца Мариным А.С., действующим на основании доверенности от 23.07.2013 в„– 57/13, выданной истцом. В судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций также присутствовал представитель Марин А.С., действующий на основании указанной доверенности.
В то же время, документы, подтверждающие наличие между представителем Общества Мариным С.А. и ООО "Сервис-Экспресс" трудовых либо договорных отношений в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
Таким образом, поскольку истцом не доказано, что именно ООО "Сервис-экспресс" в лице своего представителя Марина А.С. оказывало Обществу юридические и консультационные услуг в рамках настоящего дела, посредством подготовки процессуальных документов и предоставления представителя для участия в судебных заседаниях, у суда первой инстанции отсутствовали основания, для удовлетворения заявления истца о судебных расходах, в связи с чем апелляционная инстанция обоснованно отменила определение суда первой инстанции от 17.07.2015, и отказала в удовлетворении заявления.
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А56-44959/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------