АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А56-23192/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Асмыковича А.В., рассмотрев 18.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Манько Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-23192/2015,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Манько Игоря Николаевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 08.06.2015 суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания 25 000 рублей штрафа.
Постановлением от 15.09.2015 апелляционный суд оставил решение от 08.06.2015 без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Манько И.Н., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить принятые судебные акты без изменения.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по делу в„– А56-42328/2013 в отношении ООО "ППФ "КЕФ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Школа Н.П.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 по делу в„– А56-42328/2013 в отношении ООО "ППФ "КЕФ" введена процедура конкурсного производства утвержден арбитражный управляющий Манько И.Н.
Управление, непосредственно обнаружив данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, возбудило дело об административном правонарушении и провело административное расследование, по результатам которого выявило в действиях арбитражного управляющего Манько И.Н. нарушения пункта 4 статьи 13, пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ).
Выявленные нарушения выразились в следующем:
- в нарушение пункта 4 статьи 13 и пункта 4 статьи 20.3 Закона в„– 127-ФЗ Манько И.Н. не направил для включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) информацию о проведении собраний кредиторов должника, назначенных на 17.04.2014 и 18.06.2014, а сообщения о собраниях кредиторов должника, назначенных на 17.09.2014 и 18.12.2014 включил в ЕФРСБ с нарушением 14-дневного срока (08.09.2014 и 05.12.2014);
- в нарушение пункта 7 статьи 12 и пункта 4 статьи 20.3 Закона в„– 127-ФЗ Манько И.Н. не включил в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собраний кредиторов должника, назначенных на 17.04.2014 и 18.06.2014.
В связи с выявленными нарушениями требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в отношении арбитражного управляющего 20.03.2015 составлен протокол об административном правонарушении в„– 00127815, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности в виде взыскания 25 000 рублей штрафа. При этом суд не выявил процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона в„– 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 4 статьи 13 Закона в„– 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 в„– 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 21.12.2013 в„– 379-ФЗ) сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Пунктом 1 статьи 21 Закона от 21.12.2013 в„– 379-ФЗ предусмотрено, что названный Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.
Согласно пункту 6 статьи 21 Закона от 21.12.2013 в„– 379-ФЗ положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Закона в„– 127-ФЗ (в редакции Закона от 21.12.2013 в„– 379-ФЗ) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года.
Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, сообщения о проведении собраний кредиторов должника, назначенных на 17.04.2014 и 18.06.2014, конкурсным управляющим Манько И.Н. в ЕФРСБ включены не были. Исходя из требований пункта 4 статьи 13 Закона в„– 127-ФЗ, конкурсный управляющий Манько И.Н. был обязан направить сведения для включения в ЕФРСБ в срок не позднее 03.04.2014 и 04.06.2014 соответственно.
В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по данному эпизоду.
Между тем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей на 03.06.2015 (дату вынесения резолютивной части решения арбитражного суда по данному делу), постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
К моменту вынесения решения арбитражным судом установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности за невключение конкурсным управляющим Манько И.Н. в срок не позднее 03.04.2014 в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 17.04.2014, истек, в силу чего арбитражный управляющий не может быть привлечен к административной ответственности за данное нарушение.
Вместе с тем арбитражный управляющий правомерно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за невключение в срок не позднее 04.06.2014 в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 18.06.2014.
Как обоснованно указали суды, 08.09.2014 и 05.12.2014 конкурсный управляющий Манько И.Н. включил в ЕФРСБ сообщения о собраниях кредиторов, назначенных на 17.09.2014 и 18.12.2014 соответственно. В силу пункта 4 статьи 13 Закона в„– 127-ФЗ он должен был исполнить данную обязанность не позднее 03.09.2014 (о собрании кредиторов, назначенного на 17.09.2014) и 04.12.2014 (о собрании кредиторов, назначенного на 18.12.2014) соответственно, что свидетельствует о нарушении сроков, установленных законодательством о банкротстве.
Податель жалобы считает, что Закон в„– 127-ФЗ не возлагает на арбитражного управляющего обязанности по обеспечению публикации сообщения на сайте ЕФРСБ за 14 дней до даты проведения собрания, а возлагает на него обязанность совершить все действия, необходимые для публикации за 14 дней (сформировать сообщение и произвести оплату за публикацию).
Конкурсный управляющий отмечает, что все действия для публикации сообщений о проведении собраний 17.09.2014 и 18.12.2014 были выполнены им в срок до 04.09.2014 и в срок до 03.12.2014 соответственно.
Согласно пункту 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 в„– 178 (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ), оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети "Интернет" не позднее рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения, размещения в сети "Интернет" в случае, если внесение (включение), размещение в сети "Интернет" сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.
Из вышеуказанных положений пункта 4 статьи 13 Закона в„– 127-ФЗ следует, что арбитражный управляющий обязан включить сообщение о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ в установленный срок, что предполагает необходимость заблаговременно совершить все действия (в том числе внести оплату за включение сообщения о проведении собрания кредиторов), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата.
В нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий не представил в материалы дела сведений о том, что им выполнены все действия для публикации сообщений о проведении собраний 17.09.2014 и 18.12.2014, как он указывает, в срок до 04.09.2014 (надлежащий срок - до 03.09.2014) и в срок до 03.12.2014 соответственно.
Указанные обстоятельства образуют событие вменяемого арбитражному управляющему правонарушения.
Относительно нарушения арбитражным управляющим абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона в„– 127-ФЗ необходимо отметить следующее.
В соответствии с абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона в„– 127-ФЗ (в редакции Закона от 21.12.2013 в„– 379-ФЗ) сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.
Согласно пункту 5 статьи 21 Закона от 21.12.2013 в„– 379-ФЗ положения пункта 7 статьи 12 Закона в„– 127-ФЗ (в редакции Закона от 21.12.2013 в„– 379-ФЗ) применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 1 января 2014 года.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим Манько И.Н. 17.04.2014 и 18.06.2014 были созваны и проведены собрания кредиторов должника. Сведения о принятых решениях конкурсным управляющим должны были быть направлены для опубликования в ЕФРСБ не позднее 24.04.2014 и 25.06.2014 соответственно.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по данному эпизоду.
Между тем суд первой инстанции неправомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за ненаправление для опубликования в ЕФРСБ сведений о принятых решениях на состоявшемся 17.04.2014 собрании кредиторов должника, поскольку к моменту привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за данное нарушение установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения истек. В связи с этим арбитражный управляющий не может быть привлечен к административной ответственности за данное нарушение.
В то же время суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за ненаправление для опубликования в ЕФРСБ сведений о принятых решениях на состоявшемся 18.06.2014 собрании кредиторов должника.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Суды, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения конкурсным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) по выявленным эпизодам в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, сделали правильный вывод о наличии вины конкурсного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения.
Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности кассационным судом не установлено.
Податель жалобы считает, что допущенное правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствуют общественно опасные последствия.
Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае судами установлено, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в рассматриваемом случае в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Принимая во внимание характер допущенных нарушений, суды пришли к правильным выводам о том, что данное нарушение создало существенную угрозу общественным отношениям, поэтому совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит изменить судебные акты, снизить размер назначенного административного штрафа, ссылаясь на часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения административного штрафа ввиду несоответствия размера штрафа тяжести совершенного административного правонарушения.
Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ к должностным лицам относятся арбитражные управляющие.
В рассматриваемом случае апелляционный суд не усмотрел оснований для возможности снижения размера административного штрафа, назначенного заявителю.
Поскольку порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден, санкция определена в пределах, установленных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решение о привлечении Манько И.Н. к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего Манько И.Н. к административной ответственности в виде взыскания 25 000 руб. штрафа.
При таких обстоятельствах судебные акты не подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу в„– А56-23192/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Манько Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.В.АСМЫКОВИЧ


------------------------------------------------------------------