АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А26-930/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Асмыковича А.В., при участии от Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Мисюкевич В.Н. (доверенность от 28.12.2015), рассмотрев 18.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2015 (Судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (судьи Полубехина Н.С., Аносова Н.В., Горбик В.М.) по делу в„– А26-930/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт", место нахождения: 185033, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Ключевая ул., д. 16, оф. 47, ОГРН 1121001000141, ИНН 1001253221 (далее - ООО "Арт", Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090 (далее - Министерство), 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по на стороне ответчика, привлечены администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация), муниципальное бюджетное учреждение Петрозаводского городского округа "Центр развития физической культуры и спорта" (далее - Учреждение).
Определением от 17.06.2015 суд взыскал с Министерства в пользу Общества 20 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением от 28.09.2015 апелляционный суд оставил определение от 17.06.2015 без изменения.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить определение от 17.06.2015 и постановление от 28.09.2015.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу о взыскании 330 953 руб. ущерба, причиненного лесам в квартале 38 выделах 4.1 и 4.2 Пригородного участкового лесничества.
Решением от 03.06.2014 суд отказал в удовлетворении иска.
Постановлением от 06.10.2014 апелляционный суд оставил решение от 03.06.2014 без изменения.
В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, посчитав, что судебные расходы в сумме 20 000 руб. являются разумными и обоснованными.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Как установлено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Названные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Таким образом, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.
Из материалов дела следует, что факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждают договор на оказание юридических и консультационных услуг от 11.03.2014 в„– 1/2014, заключенный с ООО "БИОН" (исполнитель), предметом которого является защита интересов Общества в рамках дела в„– А26-930/2014, а также доказательства оплаты цены договора, определенной сторонами в пункте 4.1 в размере 20 000 руб. Оплата произведена платежным поручением от 13.03.2014 в„– 23. Интересы ответчика при рассмотрении дела защищала Мельникова И.В. - работник ООО "БИОН" по совместительству.
Суды указали, что заявленные ООО "АРТ" расходы являются разумными, фактически оказанные Обществу юридические услуги соотносятся с взысканной судом суммой, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов подателем жалобы не представлено.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтен в полной мере.
На основании изложенного суды правомерно и обоснованно взыскали с Министерства судебные расходы в размере 20 000 руб.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу в„– А26-930/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.В.АСМЫКОВИЧ


------------------------------------------------------------------