АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А13-2144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Ракчеевой М.А. и Рудницкого Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пищевой комбинат "Вологодский" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2015 (судья Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу в„– А13-2144/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Пищевой комбинат "Вологодский", место нахождения: 162107, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Кадников, ул. Механизаторов, д. 1, ОГРН 1023502491473, ИНН 3527000555 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Кадникова, место нахождения: 162107, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Кадников, ул. Розы Люксембург, д. 36, корп. Г, ОГРН 1133537000970, ИНН 3527019531 (далее - администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района, место нахождения: 162130, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, ул. Советская, д. 73, ОГРН 1023502494333, ИНН 3527009318 (далее - комитет), об обязании отнести земельный участок, используемый по договору аренды от 25.11.2004 в„– 092, к виду разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок", и об обязании произвести перерасчет арендной платы по названному договору с применением ставок арендной платы, относящихся к указанному виду разрешенного использования (9 группа), установив сумму арендной платы в размере равном:
- 26 595,45 руб., за использование земельного участка в 2012 году, из расчета: 591,01 руб./кв. м (удельный показатель кадастровой стоимости) x 9000 кв. м (площадь земельного участка) x 0,5% (ставка арендной платы для 9 группы разрешенного использования);
- 1129,59 руб., за использование земельного участка в 2013 году, из расчета: 22,82 руб./кв. м (удельный показатель кадастровой стоимости) x 9000 кв. м (площадь земельного участка) x 0,55% (ставка арендной платы для 9 группы разрешенного использования) (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Вологодской области (далее - кадастровая палата).
Решением суда от 24.06.2015 (с учетом определения об исправлении опечаток) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 14.09.2015 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Податель жалобы считает, что представленные ответчиками расчеты арендной платы по договору за 2012 и 2013 г.г. не соответствуют законодательству вследствие отнесения земельного участка к виду разрешенного использования "земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания", ссылаясь на то, что фактическое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности".
Податель жалобы указывает на пункт 2.2 приказа Роснедвижимости от 29.06.2007 в„– П/0152 "Об утверждении Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", полагает, что размещение автостоянок не включено в вид разрешенного использования земельного участка "для использования под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания", кроме того, ссылается на то, что упомянутый приказ Роснедвижимости утратил силу с 03.07.2012, ни в момент заключения договора, ни в момент вынесения решения суда не действовал, считает, что ссылка суда на этот нормативный акт неправомерна.
Податель жалобы ссылается на то, что судами не применен подлежащий применению приказ Федеральной службы земельного кадастра России от 20.03.2003 в„– П/49 "Об утверждении Методики государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения" (вместе с "Методикой государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения").
Общество ссылается на то, что суды не учли, что на земельном участке размещены производственные объекты - осветительная вышка, стоянка для транспорта предприятия, использование участка непосредственно связано с производственной деятельностью предприятия и обслуживанием производственных объектов, участок примыкает к основной промышленной зоне предприятия, что подтверждается схемой расположения; использование участка по производственному назначению ответчиками не оспаривается.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Главой самоуправления города Кадников и Кадниковского сельсовета на основании действующей в тот период статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации принято постановление от 25.11.2004 в„– 230 о предоставлении обществу земельного участка из земель поселений площадью 9 000 кв. м по ул. Механизаторов в г. Кадников для строительства осветительной вышки и стоянки на 25 легковых автомашин в аренду на 11 мес.
На основании указанного постановления администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 25.11.2004 в„– 092 аренды земельного участка площадью 9 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Кадников, ул. Механизаторов, для целей, указанных в постановлении.
В 2012 и 2013 г.г. арендодатель направил арендатору расчеты арендной платы по договору, в соответствии с которыми арендная плата составила в 2012 г. - 120 420 руб., в 2013 г. - 3 330 руб. При этом применена ставка арендной платы исходя из отнесения арендованного земельного участка к 5 группе видов разрешенного использования.
Ссылаясь на то, что земельный участок неправомерно отнесен к 5 группе видов разрешенного использования, должен быть отнесен к 9 группе видов разрешенного использования, считая, что в связи с этим размер арендной платы по договору необоснованно завышен арендодателем и подлежит пересчету, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и сослались на разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Суды установили, что в 2004 земельный участок площадью 9 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Кадников, ул. Механизаторов, предоставленный истцу по упомянутому договору на праве аренды для строительства осветительной вышки и стоянки на 25 легковых автомобилей, не был сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Суды посчитали, что согласно условиям договора аренды земельный участок предоставлялся для строительства осветительной вышки и стоянки на 25 легковых автомобилей, он имел два вида разрешенного использования: 9 группа, исходя из использования для строительства осветительной вышки, и 5 группа, исходя из строительства стоянки для легковых автомобилей.
Суды сослались на то, что в соответствии с пунктом 2.7.1 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 в„– 39, расчет кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов с более чем одним видом разрешенного использования осуществляется для каждого из видов разрешенного использования и устанавливается кадастровая стоимость того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, и пришли к правильному выводу о том, что отнесение всего земельного участка, предоставленного обществу на основании договора аренды, к 9 группе видов разрешенного использования невозможно, для расчета арендной платы арендодатель правильно применил ставку арендной платы для 5 группы видов разрешенного использования, поэтому оснований для удовлетворения иска общества о перерасчете арендной платы за 2012 и 2013 годы не имеется.
Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался также на то, что только в 2013 году, из предоставленного по договору земельного участка был образован земельный участок с кадастровым номером 35:26:0107005:89 площадью 5 884 кв. м с разрешенным использованием "для строительства осветительной вышки", этот участок отнесен к 9 виду разрешенного использования, в связи с чем стороны заключили дополнительное соглашение от 03.09.2014, которым внесли соответствующие изменения в договор аренды, касающиеся определения размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 35:26:0107005:89 исходя из 9 группы вида разрешенного использования.
При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что использование обществом арендованного земельного участка в спорный период непосредственно связано с производственной деятельностью предприятия и обслуживанием производственных объектов, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.
Несостоятельными являются и доводы подателя жалобы о применении приказа Федеральной службы земельного кадастра России от 20.03.2003 в„– П/49, поскольку материалами дела не подтверждается, что в указанный в иске период арендуемый обществом земельный участок относился к землям промышленного и иного специального назначения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу в„– А13-2144/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пищевой комбинат "Вологодский" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------