АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А05-12553/2015

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 25 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Александровой Е.Н. и Подвального И.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мильгевской Н.А., рассмотрев 18.01.2016 в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПримТрэйдСервис" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта по делу в„– А05-4984/2012 в разумный срок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПримТрэйдСервис" (место нахождения: 690091, Приморский край, город Владивосток, Океанский проспект, 20, 5, ОГРН 1062537056141, ИНН 2537079584; далее - Общество), ссылаясь на Федеральный закон от 30.04.2010 в„– 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон в„– 68-ФЗ), обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении 791 888 руб. 69 коп. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также процентов годовых от указанной суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, с момента принятия судебного акта по заявлению и до полной уплаты суммы компенсации.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2015 к участию в деле привлечены Общество, муниципальное образование "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; далее - Мэрия), Департамент финансов мэрии города Архангельска (место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; далее - Департамент) и муниципальное учреждение городского хозяйства "Исакогорка" (место нахождения: 163035, город Архангельск, улица Дежневцев, дом 14, ОГРН 1052901014077, ИНН 2929000257; далее - Учреждение).
В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2012 по делу в„– А05-4984/2012, частично измененным постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012, с Учреждения в пользу Общества взыскано 16 415 333 руб. 33 коп. процентов, а также 102 296 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, изложил абзац второй резолютивной части решения в другой редакции, согласно которой при недостаточности у Учреждения денежных средств взыскание в пользу Общества указанных процентов и расходов произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска за счет средств казны муниципального образования "Город Архангельск".
13.11.2012 по делу выдан исполнительный лист серии АС в„– 000039833, который был предъявлен к исполнению в Департамент.
В период с 02.08.2013 по 14.08.2013 были произведены частичные выплаты по указанному исполнительному листу на общую сумму 1 350 930 руб. 39 коп. (копии платежных поручений от 01.08.2013 в„– 000014 и 000015, от 13.08.2013 в„– 000016 и уведомление исполняющего органа от 23.08.2013 в„– 135-24/1880).
Письмом от 23.08.2013 в„– 135-24/1880 Департамент уведомил Общество о направлении частично неисполненного исполнительного листа в порядке субсидиарной ответственности главному распорядителю средств городского бюджета, в ведении которого находится должник.
Мэрия обратилась в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу в„– А05-4984/2012 в срок до 01.02.2014.
Определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2013 по делу в„– А05-4984/2012 заявление Мэрии удовлетворено, муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска предоставлена отсрочка исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 на срок до 01.02.2014.
В апреле 2014 года исполнительный лист серии АС в„– 000039833 отозван из исполняющего органа и 07.11.2014 указанный исполнительный лист заменен арбитражным судом на исполнительный лист серии АС в„– 006585434 в связи с технической ошибкой.
01.12.2014 исполнительный лист серии АС в„– 006585434 предъявлен к исполнению, до настоящего времени выплата денежных средств по этому исполнительному листу не произведена.
Заявитель полагает, что неисполнение должником решения по делу в„– А05-4984/2012 нарушило право Общества на исполнение судебного акта в разумный срок.
В отзыве на заявление Департамент указывает на то, что процедура исполнения судебного решения по делу в„– А05-4984/2012 им была полностью соблюдена; при этом ответственность муниципального образования "Город Архангельск" как субсидиарного ответчика наступает только после того, как будет установлен факт недостаточности денежных средств у Учреждения; до момента утверждения промежуточного ликвидационного баланса Учреждения к Мэрии (Департаменту) не могут быть предъявлены требования о присуждении компенсации за нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок; означенный баланс не подготовлен Учреждением и не представлен на утверждение учредителю; при этом какими-либо иными документами факт недостаточности денежных средств у Учреждения не подтвержден. Вместе с тем Департамент обращает внимание на то, что при определении размера присуждаемой компенсации при индивидуальном подходе к определению размера компенсации в каждом конкретном случае следует учитывать практику присуждения компенсации за аналогичные нарушения; заявленная Обществом сумма (791 888 руб. 69 коп.) за период с 02.03.2015 по 19.10.2015 является чрезмерной.
Представители Общества, Мэрии, Департамента и Учреждения, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает заявленное требование подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.
Из пункта 1 статьи 1 Закона в„– 68-ФЗ следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со статьей 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 в„– 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 в„– 4-П указано, что согласно статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации гарантированная ею и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Согласно части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.
Вопрос о том, нарушено ли право заявителя на исполнение судебного акта в разумные сроки, должен разрешаться с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом действий, направленных на исполнение, взыскателя и должника.
Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, который предусматривает трехмесячный срок исполнения названных актов.
В данном случае установленный бюджетным законодательством Российской Федерации трехмесячный срок для исполнения исполнительного документа, выданного судом первой инстанции по делу в„– А05-4984/2012, истек в марте 2015 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона в„– 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации; за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
В силу пункта 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление в„– 30/64) при оценке общей продолжительности исполнения судебного акта судом учитывается своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также направления такого документа судом в орган, уполномоченный исполнять соответствующий судебный акт. Превышение разумного срока исполнения судебного акта не оправдывают обстоятельства, связанные в том числе с организацией процедуры исполнения судебных актов, отсутствием необходимых для исполнения судебного акта денежных средств.
Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации, представляющей собой денежное возмещение вреда, причиненного вследствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, выплачиваемое независимо от вины органа или должностного лица, причинивших этот вред (пункты 33 и 47 Постановления в„– 30/64).
Из материалов настоящего дела следует, что неисполнение судебного акта произошло по причинам, не зависящим от взыскателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления в„– 30/64, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа на исполнение до момента окончания производства по исполнению судебного акта.
Как видно из представленных в дело материалов, продолжительность неисполнения судебного акта на день рассмотрения настоящего заявления составляет более двух лет, в то время как законодательством Российской Федерации предусмотрен трехмесячный срок исполнения. Ввиду изложенных обстоятельств Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о превышении Мэрией и Департаментом разумных сроков исполнения судебного акта.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок установленным, а обращение Общества с заявлением о присуждении компенсации - правомерным и обоснованным.
Согласно части 3 статьи 4 Закона в„– 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 5 Закона в„– 68-ФЗ исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в разумный срок, производится соответствующим финансовым органом.
Как разъяснено в пункте 55 Постановления в„– 30/64, под финансовым органом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 5 Закона в„– 68-ФЗ, понимаются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований). В данном случае таким органом является Департамент.
В силу пунктов 47 - 49 Постановления в„– 30/64 суд определяет размер компенсации исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
Суд отклоняет доводы Департамента относительно обязательности первичного участия Учреждения в исполнении судебного акта ввиду выводов, последовательно отраженных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 в„– 13622/12 и постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2014 по делу в„– А05-5696/2011.
В упомянутых судебных актах суды надзорной и кассационной инстанций, оценивая обстоятельства, связанные с ликвидацией Учреждения, отметили, что действия муниципального образования "Город Архангельск" по затягиванию процедуры ликвидации Учреждения при отсутствии для этого объективных причин (продление сроков ликвидации на длительный период времени), по существу, направлены на уклонение от расчетов с кредиторами должника и освобождение муниципального образования от субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, что в совокупности представляет собой злоупотребление правом и является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По настоящему делу Департаментом, Мэрией, а равно Учреждением не представлены доказательства в подтверждение оснований для изменения приведенной выше судебной оценки, в подтверждение значимых в связи с этим обстоятельств. Обращение Общества за исполнением судебного акта к субсидиарному должнику в таком случае отвечает критериям законности, разумности и целесообразности.
Общество заявило требование о взыскании компенсации в размере 791 888 руб. 69 коп., а также процентов годовых от указанной суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, с момента принятия судебного акта по заявлению и до полной уплаты суммы компенсации.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом срока, в течение которого не исполнялся упомянутый судебный акт, а также поведения сторон по делу Арбитражный суд Северо-Западного округа считает возможным, основываясь на требованиях разумности и справедливости, определить размер компенсации заявителю в сумме 30 000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления Общества о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 6000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на Департамент.
Руководствуясь статьями 110, 167 и 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решил:

взыскать с Департамента финансов мэрии города Архангельска (место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5, ОГРН 1022900532324, ИНН 2901059821) за счет средств бюджета муниципального образования "Город Архангельск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПримТрэйдСервис" (место нахождения: 690091, Приморский край, город Владивосток, Океанский проспект, 20, 5, ОГРН 1062537056141, ИНН 2537079584) компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 30 000 руб. и 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Выплату произвести на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ПримТрэйдСервис" в„– 40702810600012358050 в ЗАО "ЮниКредит Банк", г. Москва, БИК 044525545, кор/счет 30101810300000000545.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------