АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А66-14191/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" Батуевой Е.С. (паспорт), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" Батуевой Е.С. - Крупенина В.А. (доверенность от 19.08.2015), от муниципального унитарного предприятия "Сахарово" Клевакина О.В. (доверенность от 01.01.2016), представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" Бусыгина Г.П. (протокол первого собрания кредиторов от 30.05.2013 в„– 1, паспорт), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 2" Перепелица Е.А. (доверенность от 01.02.2015), рассмотрев 19.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 2" на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2015 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А66-14191/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653 (далее - Общество).
Определением от 13.12.2012 заявление о несостоятельности (банкротстве) должника принято к рассмотрению.
Определением от 28.01.2013 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коуров Максим Викторович.
Решением от 09.08.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Батуева Елена Сергеевна.
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее - Компания), обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Батуевой Е.С. обязанностей конкурсного управляющего Общества, а именно: необоснованное заключение договора субаренды недвижимого имущества от 23.10.2013 в„– 40 и расходование 2 496 329 руб. на оплату аренды недвижимого имущества; необоснованное заключение договоров покупки офисной мебели от 13.03.2014 в„– 2228.714,2228,710; 304.794,4311,777; 304.786; 2228.707; 4228.768,4304,787; 4228.770,304,795; 2228.713; 2228.712 и расходование 720 728 руб. 03 коп. на приобретение мебели; необоснованное заключение договора аренды транспортного средства без экипажа от 14.01.2014 и расходование 139 516 руб. 13 коп. на оплату аренду транспортного средства.
Заявитель просил также обязать конкурсного управляющего Батуеву Е.С. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, перечисленные во исполнение обязательств по указанным договорам и отстранить Батуеву Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением от 09.07.2015 требования Компании удовлетворены частично. Признано ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Батуевой Е.С. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в заключении договора от 13.03.2014 в„– 304.794,4311,777 поставки товара на сумму 22 110 руб. 01 коп., договора от 13.03.2014 в„– 4228.768,4304,787 поставки товара на сумму 46 246 руб. 49 коп., договора от 13.03.2014 в„– 4228.770,304,795 поставки товара на сумму 36 659 руб. 78 коп. С арбитражного управляющего Батуевой Е.С. в конкурсную массу Общества взыскано 105 016 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части требований Компании отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 определение от 09.07.2015 оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 09.07.2015 и постановление от 28.09.2015 в части отказа в удовлетворении требований Компании и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, при значительном уменьшении численности персонала заключение договора аренды нежилых помещений не отвечает требованиям разумности и необходимости и противоречит целям конкурсного производства.
Компания указывает на необоснованное заключение конкурсным управляющим договора аренды транспортного средства без экипажа и на несоответствие цены приобретенной офисной мебели среднерыночным ценам.
По мнению подателя жалобы незаконные действия управляющего повлекли причинение должнику и кредиторам убытков в размере 3 356 573 руб. 16 коп.
В отзывах на жалобу департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери просит ее удовлетворить, а конкурсный управляющий должника Батуева Е.С. просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.
Конкурсный управляющий должника Батуева Е.С. поддержала отзыв на жалобу. Ее представитель пояснил, что конкурсный управляющий Батуева Е.С. возвратила денежные средства, взысканные с нее обжалуемыми судебными актами, в конкурсную массу должника.
Представитель муниципального унитарного предприятия "Сахарово", являющегося конкурсным кредитором должника, и представитель собрания кредиторов Общества Бусыгин Григорий Петрович просили отказать в удовлетворении жалобы.
Иные участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;
В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о неправомерности действий конкурсного управляющего Батуевой Е.С., выразившихся в заключении договоров от 13.03.2014 в„– 304.794,4311,777, 4228.768,4304,787, 4228.770,304,795 поставки товара на общую сумму 105 016 руб. 28 коп., и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в остальной части.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суды двух инстанций исходили из того, что до 30.06.2014 Общество осуществляло социально значимую деятельность по теплоснабжению города Тверь, а заключение договора субаренды недвижимого имущества было вызвано необходимостью освободить на основании решения суда от 24.12.2012 по делу в„– А66-9147/2012 ранее занимаемые Обществом нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тверь, ул. Склизкова, д. 48.
Суды исходили из того, что заключение договора аренды транспортного средства без экипажа вызвано отсутствием у Общества на праве собственности необходимых в повседневной деятельности транспортных средств, а приобретение офисной мебели обусловлено ее отсутствием в распоряжении должника в объеме, необходимом для нормального функционирования.
Суды также приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств превышения цены указанных заявителем договоров по сравнению с рыночными условиями.
Оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств дела, установленных судами двух инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.
При рассмотрении требования об отстранении конкурсного управляющего суды сочли доводы заявителя недостаточно обоснованными и пришли к выводу, что Компания не представила доказательств того, что обжалуемые действия Батуевой Е.С. существенным образом нарушили права кредиторов.
Поскольку необоснованность заключения спорных договоров не доказана, суды правомерно отказали во взыскании в конкурсную массу должника произведенных расходов.
Довод жалобы о необоснованном заключении договора аренды транспортного средства без экипажа от 14.01.2014 ввиду наличия действующего договора субаренды транспортного средства без экипажа от 18.10.2013 подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела. Согласно пункту 1.1 договора субаренды транспортного средства без экипажа от 18.10.2013 транспортное средство предоставлялось Обществу во временное владение и пользование на срок до 31.12.2013. Доказательств продления срока действия данного договора в материалы дела не представлено.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, в том числе в части распределения бремени доказывания.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу в„– А66-14191/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 2" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------