АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А66-12776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Коробова К.Ю., рассмотрев 21.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьавтотранс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2015 (судья Кольцова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу в„– А66-12776/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Тверьстройсервис", место нахождения: 170004, г. Тверь, ул. 1-я за линией Октябрьской ж/д, д. 2, пом. 16; ОГРН 1136952000745, ИНН 6952035985 (далее - ООО СК "Тверьстройсервис"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверьавтотранс", место нахождения: 170002, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 10; ОГРН 1066952001181, ИНН 6950050280 (далее - ОАО "Тверьавтотранс"), о взыскании 264 126 руб. 89 коп. задолженности по договору подряда от 03.12.2013 в„– 5.
Определением от 22.12.2014 суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену истца по делу (ООО СК "Тверьстройсервис") на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Стройсервис", место нахождения: 107497, г. Москва, ул. Монтажная, д. 9, корп. 1, оф. IV, ком. 13; ОГРН 1136952000745, ИНН 6952035985 (далее - ООО СК "Стройсервис").
ООО СК "Стройсервис" уточнило требования и просило взыскать с ОАО "Тверьавтотранс" 264 126 руб. 89 коп. задолженности, а также 62 640 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Данное уточнение принято судом.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика в пользу истца взыскано 62 640 руб. судебных расходов, 8282 руб. 54 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 решение от 17.06.2015 отменено в части взыскания с ОАО "Тверьавтотранс" процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда; в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Тверьавтотранс", ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении иска отказать.
По мнению подателя жалобы, подрядчик не выполнил спорные работы; акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны со стороны ОАО "Тверьавтотранс" неуполномоченным лицом; суды необоснованно взыскали судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, что не отвечает критериям разумности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Выводы апелляционного суда об отказе во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами апелляционного суда в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность решения и постановления, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, ООО СК "Тверьстройсервис" (подрядчик) и ОАО "Тверьавтотранс" (заказчик) заключили договор от 03.12.2013 в„– 5 подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить внутренние ремонтные общестроительные работы в административном здании по адресу: г. Тверь, Пролетарский р-н, ул. Коминтерна, д. 10, а также сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.
Согласно пункту 2.1 договора работы подлежат выполнению в срок до 25.12.2013.
Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется заказчиком с участием представителей подрядчика в соответствии с требованиями технического задания, календарного плана, условиями договора и оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2.
В силу пункта 5.24 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно пункту 7.1 договора стоимость работ по договору составила 880 422 руб. 96 коп.
В пункте 7.5 договора предусмотрено перечисление заказчиком подрядчику авансового платежа в размере 70% от общей стоимости работ в течение 7 дней со дня подписания договора.
Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании счета подрядчика, акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 7.6 договора).
Платежным поручением от 24.12.2013 в„– 645 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 616 296 руб. 07 коп.
В связи с тем, что оплата выполненных работ в полном объеме не была произведена, ООО СК "Тверьстройсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правильно применив к спорным правоотношениям названные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, придя к обоснованному выводу о том, что факт выполнения подрядчиком спорных работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком без замечаний и возражений актом от 03.02.2014 о приемке выполненных работ формы в„– КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.02.2014 формы в„– КС-3, при этом обязательство по оплате выполненных работ ответчиком исполнено частично, правомерно удовлетворили исковые требования подрядчика о взыскании с заказчика 264 126 руб. 89 коп. задолженности.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о подписании представленных в дело акта от 03.02.2014 о приемке выполненных работ формы в„– КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.02.2014 формы в„– КС-3 со стороны заказчика неуполномоченным лицом, поскольку, как правомерно указал суд апелляционной инстанции полномочия этого лица на подписание необходимых документов явствовали из обстановки, в которой оно действовало (статья 182 ГК РФ).
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика 62 640 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого представил договор на оказание услуг от 01.07.2014 в„– 1, заключенный между ООО СК "Тверьстройсервис" (заказчиком) с Родяковым Андреем Владимировичем (исполнителем), акт от 03.02.2015 оказанных услуг и платежное поручение от 11.02.2015 в„– 48 на сумму 62 640 руб.
Оценив материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком чрезмерности указанных расходов, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в полном объеме. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции нет.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу в„– А66-12776/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьавтотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
К.Ю.КОРОБОВ


------------------------------------------------------------------