АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А56-9388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 22.01.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю. и Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТОПС Консталтинг" Андреева Д.В. (доверенность от 30.12.2015), от непубличного акционерного общества "Медико-Фармацевтическая компания "Северо-Запад" Матвеевой Н.Б. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 19.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОПС Консталтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу в„– А56-9388/2015,

установил:

Непубличное акционерное общество "Медико-Фармацевтическая компания "Северо-Запад", место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, поселок Парголово, Выборгское шоссе, дом 224, литера А, ОГРН 1027804176267, ИНН 7806005744 (ранее - закрытое акционерное общество "Торгово-Промышленное Предприятие Северо-Запад"; далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОПС Консталтинг", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, улица Профессора Качалова, дом 11, литера Е, ОГРН 1027806073789, ИНН 7811060733 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 8 608 268 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 20.02.2012 в„– 21/02-2012 (далее - Договор).
Решением от 24.06.2015 (с учетом определения от 23.10.2015 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, с Общества взыскано 5 000 000 руб. неустойки, а в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судами не установлен имевший место факт ненадлежащего исполнения Компанией своих обязательств по Договору; истцом неправильно рассчитаны пени. К тому же, апелляционный суд не рассмотрел жалобу, а его выводы не соответствуют материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям Договора общество с ограниченной ответственностью "АНД Проджект" (правопредшественник Общества, исполнитель) обязалось разработать в соответствии с техническим заданием совокупность проектных решений, обеспечивающих настройку и информационное наполнение информационной системы управления (ИСУ) "Dynamics" на базе программного обеспечения "Microsoft Dynamics AX", "Microsoft Dynamics SharePoint" и "Microsoft Dynamics CRM"; провести запуск рабочей версии ИСУ "Dynamics" и опытную эксплуатацию в течение 310 календарных дней с даты начала работ по Договору; Компания (заказчик) обязалась своевременно по запросу исполнителя представить документацию и информацию, необходимую для осуществления работ, и оплатить выполненные работы.
Порядок выполнения работ (сроки этапов работ и окончательные сроки) согласованы сторонами в пунктах 6.1 - 6.3 Договора и Плане-графике работ (приложение в„– 1 к Договору).
В пункте 9.3 Договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2012 в„– 2) стороны согласовали, что в случае нарушения по вине исполнителя сроков окончания работ по соответствующему подэтапу он выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости соответствующего подэтапа за каждый день просрочки.
Названным дополнительным соглашением установлена дата начала работ - 01.03.2012, и дата окончания - 31.12.2012.
Ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения отдельных этапов и Договора в целом, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о том, что согласованная сторонами договорная ставка пеней несоразмерна последствиям нарушения обязательства и поэтому подлежит снижению.
Данная позиция судов не оспаривалась Обществом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, для применения судом положений статьи 404 ГК РФ ответчику необходимо указать, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к ненадлежащему исполнению его обязательств по Договору, и представить доказательства в подтверждение своих доводов.
Суд первой инстанции не согласился с позицией Общества о наличии вины Компании в нарушении исполнителем сроков выполнения работ. Общество подало апелляционную жалобу, в которой привело доводы и указало на обстоятельства, подтверждающие, по его мнению, неисполнение Компанией встречных обязательств, что препятствовало своевременному выполнению работ по Договору.
В силу части 1 статьи 266 и части 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 названного Кодекса. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны в том числе основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения (пункт 9); доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (пункт 10); обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 13).
Между тем апелляционная инстанция при принятии постановления допустила нарушение названной нормы права.
В тексте постановления имеется ссылка на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, указание на выполнение Обществом общестроительных работ, работ по электроосвещению, по устройству водопровода, по демонтажу, по канализации, которые предметом Договора не являются, а также указание на то, что материалами дела подтверждается передача этих работ заказчику по соответствующим актам. Эти доказательства, по мнению апелляционного суда, не свидетельствуют о препятствиях к исполнению условий Договора и своевременному выполнению работ и о невозможности выполнить работы в срок по вине заказчика.
Таким образом, из постановления апелляционного суда от 30.09.2015 следует, что суд не рассмотрел доводы жалобы Общества и не исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства.
В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, как не вправе и оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.
Поэтому суд кассационной инстанции лишен возможности проверить доводы ответчика по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, которые являются доводами апелляционной жалобы, не рассмотренными судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, проверить в полном объеме доводы апелляционной жалобы, непосредственно изучив материалы настоящего дела, и принять по данному делу судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А56-9388/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------