АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А56-81137/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., рассмотрев 20.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барабаш Веги Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-81137/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Барабаш Вега Анатольевна, ОГРНИП 307784714800193, ИНН 780713578242, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кас-Кад плюс", место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 130, ОГРН 1037811022105, ИНН 7805087776 (далее - Общество), о взыскании с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 41 580 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.12.2009 в„– 18 (далее - Договор) и 94 225,45 руб. пеней на основании пункта 4.2 Договора за период с 31.01.2012 по 22.04.2015.
Решением суда от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе Барабаш В.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.
Как утверждает податель жалобы, факт оказания услуг по Договору подтверждается представленными в дело доказательствами; вывод судов о несвоевременном направлении актов об оказании услуг не является обоснованным; прекращение взаимоотношений сторон, по мнению предпринимателя, не является основанием для освобождения Общества от обязанности оплатить оказанные услуги, кроме того, решение суда в нарушение требований статьи 170 АПК РФ не содержит обоснования и мотивов, по которым отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Общество представило письменный отзыв, в котором, указав на правомерность судебных актов, просило оставить их без изменения, а также ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества и Барабаш В.А., извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) заключен Договор, согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по мерчендайзингу в соответствии с планом, подписанным сторонами, а заказчик оплачивает данные услуги в течение 5 рабочих дней после подписания акта об оказанных услугах (пункт 2.2.2 Договора).
К обязанностям исполнителя условиями Договора отнесено в том числе представление заказчику отчетов о проведенной работе (пункт 3.1.3) и актов сдачи приемки оказанных услуг в течение пяти дней после их оказания (пункт 3.1.8).
В рамках исполнения Договора в период с 01.01.2012 по 31.03.2014, по утверждению Барабаш В.А., заказчику были оказаны услуги на общую сумму 485 635 руб.
Оказанные услуги заказчик оплатил в размере 444 055 руб.
Письмом от 03.03.2014 в„– 16 заказчик уведомил исполнителя о расторжении Договора, сославшись на ненадлежащее оказание услуг. Договор в соответствии с пунктом 5.1 прекратил свое действие 17.03.2014.
Исполнитель, посчитав, что оплата оказанных им по Договору услуг за период с января по март 2014 года в размере 41 580 руб. Обществом не произведена, направил 24.09.2014 в адрес заказчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.
Претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, в связи с чем Барабаш В.А. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности и пеней по пункту 4.2 Договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.
Суд первой инстанции, ссылаясь на прекращение отношений между сторонами с декабря 2013 года и неподписание Обществом спорных актов, в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, также указав на прекращение отношений между сторонами Договора и на отсутствие в материалах дела отчетов об оказании услуг, обязательных для предоставления заказчику.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Срок оплаты определен в Договоре равным 5 рабочим дням после подписания акта об оказанных услугах (пункт 2.2.2).
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В обоснование оказания услуг на сумму 41 580 руб. предпринимателем в дело представлены акты: от 31.01.2014 в„– 2 на сумму 15 120 руб., от 28.02.2014 в„– 15 на сумму 17 640 руб., от 31.03.2014 в„– 22 на сумму 8 820 руб.
Указанные акты предпринимателем направлены заказчику по почте 17.06.2014.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что спорные акты были получены заказчиком значительно позже установленного пунктом 3.1.8 Договора пятидневного срока, спустя три месяца после расторжения Договора, и не были подписаны Обществом.
Столь же обоснованно апелляционный суд обратил внимание на отсутствие в материалах дела отчетов исполнителя о проведенной работе за спорные месяцы в период действия Договора.
Так, в соответствии с пунктом 3.1.3 Договора и пунктом 4 Приложения в„– 1 к Договору исполнитель по итогам недели обязан представлять заказчику отчет о проведенной работе по форме, утвержденной Приложением в„– 2 к Договору.
Пунктом 3.4.2 Договора предусмотрено право заказчика представлять возражения по отчетам/ актам оказанных услуг в течение пяти рабочих дней с момента их получения. В случае непредставления возражений в указанный срок отчеты/ акты считаются полностью принятыми заказчиком в редакции исполнителя.
Поскольку оплата услуг по Договору связана с подписанием актов оказанных услуг, качество которых представляется возможным определить исходя из отчетов исполнителя, а последние в свою очередь в материалы дела исполнителем не представлены, как не представлены и доказательства их направления в адрес заказчика, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предъявленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований не имеется.
Исполнение обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Условиями пункта 4.2 Договора предусмотрена ответственность заказчика в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день.
Предпринимателем заявлено требование (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании с Общества 94 225 руб. пеней по пункту 4.2 Договора за период с 31.01.2012 по 22.04.2015.
Суд апелляционной инстанции установил, исходя из даты представления предпринимателем актов заказчику, что сроки их оплаты не нарушены, и правомерно отказал во взыскании пеней.
Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений ими не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу в„– А56-81137/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барабаш Веги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------