АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А56-712/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пикалевская строительная компания" Шабардыгиной С.Э. (доверенность от 22.12.2014), рассмотрев 20.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу в„– А56-712/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пикалевская строительная компания", место нахождения: 187600, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Пикалево, Советская ул., д. 12, ОГРН 1104715000334, ИНН 4715023395 (далее - ООО "ПСК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ", место нахождения: 187600, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Пикалево, Заводская ул., д. 16, ОГРН 1094715002502, ИНН 4715022970 (далее - ООО "УК ЖКХ"), о взыскании 548 355 руб. задолженности по договору от 30.10.2014 в„– 41/14 (далее - Договор) на выполнение ремонтных работ.
Решением суда от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "УК ЖКХ", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.
Как утверждает податель жалобы, при заключении Договора генеральный директор Ляпков А.В. действовал в личных интересах, а не в интересах ООО "УК ЖКХ"; акт от 12.12.2014 в„– 000080 не может, по его мнению, являться надлежащим доказательством выполнения работ по Договору, поскольку из его содержания невозможно определить фактический объем выполненных работ и их фактическую стоимость; ООО "УК ЖКХ" также считает необоснованным отказ судов в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель ООО "ПСК", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "УК ЖКХ", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (подрядчиком) и ООО "УК ЖКХ" (заказчиком) заключен Договор, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в срок до 22.12.2014 работы стоимостью 548 355 руб. по ремонту подъездных козырьков по адресу: г. Пикалево, 6-й мкр-н, д. 9.
В силу пункта 3.3 Договора оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента выполнения работ и подписания актов выполненных работ.
ООО "ПСК" работы по Договору выполнило, в подтверждение чего в материалы дела представлен двусторонний акт от 12.12.2014 в„– 000080, работы на сумму 548 355 руб. приняты заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения.
Поскольку заказчик выполненные работы в установленный договором срок не оплатил, ООО "ПСК" обратилось с иском в суд.
Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, указав, что деятельность бывшего генерального директора ООО "УК ЖКХ" предметом спора не является, а доказательства завышения стоимости работ заказчиком в материалы дела не представлены.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных строительных работ или отдельных их этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику договорную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что они выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В обоснование заявленных требований ООО "ПСК" представило в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.12.2014 в„– 000080, согласно которому ООО "УК ЖКХ" приняло без замечаний работы на сумму 548 355 руб.
Как правомерно указали суды обеих инстанций, заказчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательств завышения стоимости выполненных работ либо выполнения их подрядчиком на меньшую сумму. Представленная заказчиком локальная смета на сумму 169 854 руб. не может быть отнесена к надлежащим доказательствам, поскольку составлена неизвестным лицом без указания его полномочий, не подписана генеральным директором общества, не скреплена печатью организации, при этом условиями Договора предусмотрена твердая цена, уменьшения которой согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ заказчик требовать не вправе.
Довод подателя жалобы о неправомерности отклонения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных работ отклоняется судом как необоснованный, поскольку согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы, признали доказанным и установленным факт выполнения подрядчиком предусмотренных Договором работ в полном объеме и факт их принятия заказчиком.
Доказательств направления в адрес подрядчика претензий по качеству, объему и стоимости выполненных работ заказчик не представил, о фальсификации доказательств, в том числе Договора и акта от 12.12.2014 в„– 000080 на сумму 548 355 руб., не заявил.
Довод ООО "УК ЖКХ" относительно неправомерной деятельности бывшего генерального директора Ляпкова А.В. и обстоятельств причинения им возможного ущерба обществу отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющий отношения к предмету спора, о чем также обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций.
Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 548 355 руб. заказчик в дело не представил, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.
Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.
В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу в„– А56-712/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------