АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А56-61074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Александровой Е.Н. и Подвального И.О., при участии от Федеральной службы судебных приставов Доможирова А.С. (доверенность от 14.01.2015 в„– 66), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Доможирова А.С. (доверенность от 02.11.2015 в„– 193), рассмотрев 18.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу в„– А56-61074/2014 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Veritum Grupp OU, юридическое лицо по законодательству республики Эстония, в лице договорного представителя взыскателя OU Euronurk Spedition (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691; далее - Управление) за счет казны Российской Федерации 2921 руб. 35 коп. убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем в связи с несвоевременным перечислением взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет Фрунзенского районного отдела судебных приставов, а также убытков, возникших в результате реализации права на подачу заявления о взыскании убытков и связанных с оплатой государственной пошлины.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фрунзенский районный отдел службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Малая Балканская улица, дом 58; далее - Отдел), судебного пристава-исполнителя Отдела Байбородину Анастасию Андреевну и общество с ограниченной ответственностью "НОРД" (место нахождения: 192239, Санкт-Петербург, Будапештская улица, дом 49, литера А, ОГРН 1037835039912, ИНН 7816110346; далее - ООО "Норд").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 (судья Дудина О.Ю.) Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд апелляционной инстанции, установив наличие обстоятельства, которое в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для безусловной отмены решения от 24.12.2014 (принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), исходя из положений части 6.1 статьи 268 названного Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение от 29.04.2015).
Определением от 29.04.2015 в порядке статьи 46 АПК РФ суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (место нахождения: 107996, Москва, улица Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929; далее - ФССП).
В суде апелляционной инстанции Общество в порядке статьи 49 АПК РФ изменило исковые требования и просило взыскать убытки в размере 8101 руб. 01 коп. и 1185 евро.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 решение суда первой инстанции отменено, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы убытки в сумме 7836 руб. 52 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ФССП и Управление просят отменить постановление от 28.07.2015 и оставить в силе решение от 24.12.2014, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению подателей жалобы, судебный пристав-исполнитель в спорных правоотношениях предпринял необходимые и достаточные меры для перечисления взыскателю денежных средств.
В судебном заседании представитель ФССП и Управления поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 15.05.2012 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серия АС 004117559, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-92215/2009, возбуждено исполнительное производство в„– 33075/12/18/78 о взыскании с ООО "Норд" в пользу Общества 110 468 руб. 36 коп. задолженности и расходов по государственной пошлине.
08.07.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме 110 468 руб. 36 коп., которые списаны с расчетного счета должника, открытого в ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", и по платежным поручениям от 17.04.2014 в„– 1, от 18.04.2014 в„– 1 и от 21.04.2014 в„– 1 перечислены на депозитный счет Отдела.
Причитающиеся Обществу как взыскателю денежные средства в сумме 110 468 руб. 36 коп. перечислены на его счет в банке только 03.03.2015.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в связи с нарушением сроков осуществления исполнительских действий.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу в„– А56-17134/2014 бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с исковым заявлением о взыскании 8101 руб. 01 коп. убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на несвоевременно перечисленные взыскателю с депозитного счета Отдела денежные средства в сумме 110 468 руб. 36 коп., а также о взыскании убытков в размере 1185 евро.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, не усмотрев в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и частично удовлетворил исковые требования, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу в„– А56-17134/2014, которым установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах").
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.
В силу части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Суд апелляционной инстанции исходя из положений статьи 16 АПК РФ (обязательность судебных актов) верно указал, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя установлена в судебном порядке при рассмотрении дела в„– А56-17134/2014 - своевременно не приняты меры по перечислению взыскателю поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств в сумме 110 468 руб. 36 коп.
При этом неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.
В связи с несвоевременным перечислением взыскателю присужденной суммы предъявленные истцом проценты (статья 395 ГК РФ) в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 ГК РФ подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции верно установил, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя у Общества возникли убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму несвоевременно перечисленных денежных средств в размере 110 468 руб. 36 коп., поступивших на депозитный счет Отдела, в сумме 7836 руб. 52 коп. (с учетом перерасчета), которые на основании пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены постановления от 28.07.2015.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу в„– А56-61074/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------