АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А56-60242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Коробова К.Ю., при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Жданова И.Г. (доверенность от 22.12.2015), рассмотрев 21.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аудиторская фирма "Геркос" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-60242/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Аудиторская фирма "Геркос", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Морская набережная, дом 29, литера А, помещение 16Н, ОГРН 1027809235585 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 06.08.2013 в„– 72-13-04/61 об исключении Общества из саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческого партнерства "Аудиторская Палата России.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена саморегулируемая организация аудиторов Некоммерческое партнерство "Аудиторская Палата России".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 16.06.2014 решение от 05.03.2014 отменено; оспариваемое предписание признано недействительным.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 оставлено без изменения.
Общество 16.09.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Управления 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2015, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
Общество 20.07.2015 вновь обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением исх. в„– 06/62-07-15 о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных Обществом при рассмотрении первоначального заявления по вопросу о судебных расходах в судах первой и апелляционной инстанций.
Определением суда первой инстанции от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2015, производство по заявлению Общества о взыскании судебных расходов прекращено.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит определение от 21.09.2015 и постановление от 06.11.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, шестимесячный срок, в течение которого могло быть подано заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных расходах, следует исчислять с даты принятия постановления апелляционного суда от 25.02.2015 - последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение по существу заявления о судебных расходах.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Управления просил жалобу отклонить.
Другие участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1); заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2014 по настоящему делу.
Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных издержек истек 02.03.2015.
Общество обратилось с настоящим заявлением 20.07.2015, то есть за пределами установленного срока, ходатайство о его восстановлении не заявило.
Согласно пункту 32 Постановления в„– 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока, признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд первой инстанции, установив, что заявление о взыскании судебных расходов подано Обществом по истечении шестимесячного срока и не содержало ходатайство о его восстановлении, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отсутствие у Общества уважительных причин пропуска срока правильно производство по указанному заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил.
Довод Общества о том, что последним судебным, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока подачи такого заявления о взыскании судебных расходов, является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, основан на неправильном применении норм процессуального права.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 в„– 461-О и от 20.03.2014 в„– 664-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 в„– 5-П гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.
Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.12.2014 в„– 2777-О возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу; арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации выражены позднее правоприменительной практики, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления в„– 12, и, следовательно, подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, требования Общества о взыскании судебных расходов на представителя, понесенные им после вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2014, являющегося последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, не подлежали рассмотрению (с учетом пропуска срока на подачу названного требования) судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А56-60242/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аудиторская фирма "Геркос" - без удовлетворения.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
К.Ю.КОРОБОВ


------------------------------------------------------------------