АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А56-5648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от закрытого акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" Володиной С.М. (доверенность от 01.12.2015 в„– 106), рассмотрев 18.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-5648/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР", место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, пос. Приладожский, ОГРН 1024701328893, ИНН 4706001780 (далее - Птицефабрика), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к закрытому акционерному обществу "Виломикс", место нахождения: 125459, Москва, Новопоселковая ул., д. 6, ОГРН 1027739595454, ИНН 7733113632 (далее - Общество), о снижении стоимости товара, взыскании 20 409 811 руб. 82 коп. разницы, возникшей в результате такого уменьшения.
Решением от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2015, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Птицефабрика, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, просит отменить решение от 05.06.2015 и постановление от 30.09.2015, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Саново Технолоджи Восток" (далее Компания) - производителя спорного оборудования, в назначении судебно-товароведческой экспертизы по настоящему делу, не вынес соответствующие определения. Также, по мнению Птицефабрики, суд безосновательно ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в„– А56-77257/2012.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Птицефабрики поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Общество надлежаще уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Птицефабрикой (покупателем) и Обществом (продавцом) 16.03.2011 заключен договор купли-продажи в„– 05/03-11/79 (далее - договор), согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя яйцесортировочную и упаковочную машину OptiGrader 600 производительностью 216 000 яиц/час, укомплектованную с автоматическим загрузчиком яиц OptiLoader 18 для подачи на машину яиц с ячеек, производство голландской фирмы "Staalkat" стоимостью 2 500 000 евро, а покупатель - принять и оплатить оборудование.
Птицефабрика, полагая свои права нарушенными, поскольку яйцесортировочная машина не соответствует параметрам, указанным в спецификации, обратилась в арбитражный суд с иском об обязании Общества заменить товар ненадлежащего качества и о взыскании 225 000 евро пеней.
Данное требование было рассмотрено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела в„– А56-77257/2012.
Решением от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2014, кассационного суда от 21.10.2014, в удовлетворении иска отказано.
В рамках настоящего дела Птицефабрика, полагая, что фактическая производительность оборудования не соответствует, определенной в договоре, а именно 216 000 яиц/час, и ссылаясь на результат судебной экспертизы по делу в„– А56-77257/2012, согласно которому производительность оборудования находилась в пределах от 153 359 до 174 972 яиц/час, просит уменьшить стоимость оборудования.
Суды, сославшись на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу в„– А56-77257/2012, отказали в удовлетворении требований Птицефабрики.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды установили, что оборудование по договору поставлено и фактически принято заказчиком к использованию.
Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением от 17.02.2014 по делу в„– А56-77257/2012, вступившим в законную силу, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал Птицефабрике в иске об обязании заменить оборудование ненадлежащего качества, установил, что яйцесортировочная машина используется истцом (согласно заключению эксперта износ составил 21,3%) и не имеет недостатков, которые можно квалифицировать как существенно нарушающие требования к качеству товара.
Согласно заключению эксперта неисправности возникли по причине неправильной сборки, сбоя программы управления комплексом, дефекта загрузчика. Соблюдение при сортировке яиц требований ГОСТа зависит от технического содержания машины, поскольку после чистки гнезд, взвешивания и калибровки узлов взвешивания все отобранные 100 яиц соответствовали ГОСТу.
При рассмотрении дела в„– А56-77257/2012 судами также установлено, что производительность оборудования не соответствует заявленной в договоре купли-продажи - 216 000 яиц/час. Производительность, заявленная изготовителем в руководстве для пользователя, составляет 201 000 яиц/час, фактически установленная экспертом от 153 359 до 174 972 яиц/час.
Однако согласно экспертному заключению на протяжении работы комплекса производительность менялась. После надлежащей чистки и настройки оборудования производительность составила в 216 114 яйца/час, что соответствует условиям договора купли-продажи.
С учетом изложенного, оснований для назначения в рамках настоящего дела новой судебной экспертизы, а также для вызова эксперта в судебное заседание у суда не имелось.
Кроме того, судами установлено и следует из материалов дела, что рамках дела в„– А40-178264/2014 Арбитражного суда города Москвы, по делу возбужденного по иску Общества к Птицефабрике о взыскании 16 970 884 руб. 67 коп., стороны заключили мировое соглашение, согласно которому Птицефабрика обязалась уплатить Обществу 11 899 774 руб. 54 задолженности. После выполнения условий указанного мирового соглашения стороны не имеют взаимных претензий по договору.
Доводы подателя жалобы относительно невынесения судом определения об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и об отклонении ходатайства о назначении экспертизы, чем было нарушено право истца на обжалование данного определения, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 51 АПК РФ о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
Определение арбитражного суда в силу статьи 188 АПК РФ может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определения об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, и об отклонении ходатайства о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, поэтому по общему правилу возражения по поводу отклонения ходатайства могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.
Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.
Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (пункт 5 статьи 184 АПК РФ).
Из протокола и аудиозаписи судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2015 следует, что Птицефабрикой действительно было заявлены ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Компании и назначении экспертизы, исследовав и оценив которые без удаления сторон из зала судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.
Таким образом, ходатайства судом рассмотрены в строгом соответствии с установленным процессуальным законодательством порядке.
Птицефабрика воспользовалась правом заявить свои возражения.
Документальных оснований для расширения круга участников спора и назначения товароведческой экспертизы судами не установлено.
В связи с изложенным протокольное определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении прав заявителя.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А56-5648/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------