АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А56-3885/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., рассмотрев 20.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московское оптово-розничное объединение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-3885/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север", место нахождения: 192238, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 78, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН 1027808008360, ИНН 7816216511 (далее - ООО "Север"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Московское оптово-розничное объединение", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 6, ОГРН 1027804899770, ИНН 7810218738 (далее - ОАО "МОРО"), о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 3 800 000 руб. задолженности по соглашению от 18.12.2014 по срокам платежа с 31.12.2014 по 31.05.2015.
Решением суда от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ОАО "МОРО", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.
Как утверждает податель жалобы, объем и качество фактически выполненных работ не соответствовали условиям заключенных между сторонами договоров подряда, выявленные и зафиксированные в одностороннем акте недостатки не были устранены в пределах гарантийных сроков; то обстоятельство, что исследование проводилось экспертом без исполнительной документации, не является основанием для его отклонения судом, доказательства, опровергающие содержащиеся в заключении выводы, в материалах дела отсутствуют.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ОАО "МОРО" и ООО "Север", извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.
Как следует из материалов дела, между ОАО "МОРО" (заказчиком) и ООО "Север" (подрядчиком) заключены договоры подряда от 04.06.2013 в„– 04/06-13, от 01.10.2013 в„– 01/10-13, от 04.11.2013 в„– 04/11-13 (с дополнительным соглашением от 01.12.2013 в„– 1) и от 01.10.2014 в„– 01/10-14.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Север" выполнило работы на общую сумму 17 550 400 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными заказчиком без возражений.
Выполненные работы были оплачены заказчиком частично, актом сверки расчетов по состоянию на 28.11.2014 стороны установили наличие задолженности на стороне ОАО "МОРО" в размере 10 236 400 руб.
Между сторонами 18.12.2014 заключено соглашение, в котором они согласовали график погашения задолженности.
Поскольку заказчик в оговоренный срок с 31.12.2014 по 31.05.2015 не погасил задолженность в размере 3 800 000 руб., а направленная в его адрес претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "Север" обратилось с иском в суд.
Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Как следует из материалов дела, работы по договорам подряда выполнялись подрядчиком на основании согласованных с заказчиком технических заданий, содержащих наименования выполняемых работ, материалы и их технические характеристики.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что объемы выполненных работ подтверждаются актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными заказчиком без возражений.
Пунктом 3.7 договоров подряда закреплено право заказчика отказаться от приемки результата работ и, соответственно, от подписания акта сдачи-приемки работ в случае, если результат работ не соответствует характеристикам и свойствам и/или требованиям, указанным в договорах подряда.
В силу части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В нарушение статьи 65 АПК РФ заказчик не представил надлежащих доказательств некачественного выполнения работ, заключение дано специалистом, как правильно указано судами, спустя продолжительное время: работы были выполнены и сданы подрядчиком в период с 30.06.2013 по 14.11.2014, а обследование объектов проведено в мае 2015 года.
Действия заказчика, выразившиеся в подписании соглашения от 18.12.2014 о предоставлении рассрочки погашения задолженности, в котором стороны установили ее наличие на стороне заказчика в общей сумме 10 236 400 руб., свидетельствуют о том, что последний признал работы выполненными надлежащим образом, каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ ни акты о приемке выполненных работ, ни соглашение от 18.12.2014 не содержат.
Пунктом 3.6 договоров подряда установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком разногласий по поводу качества и объемов выполненных работ по требованию заинтересованной стороны должна быть назначена независимая экспертиза, заключение которой будет являться обязательным для обеих сторон.
Суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно отклонили представленное ОАО "МОРО" заключение от 01.06.2015 в„– 226/06, составленное специалистом общества с ограниченной ответственностью "ЦЭО", поскольку обследование проведено в отсутствие исполнительной документации и не является заключением судебной экспертизы; заказчик не воспользовался предусмотренным статьями 82 АПК РФ и 720 ГК РФ правом на назначение таковой, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Довод подателя жалобы о том, что проведение специалистом общества с ограниченной ответственностью "ЦЭО" экспертизы без исполнительной документации связано с неправомерными действиями подрядчика, выразившимися в несоблюдении пункта 3.1 договоров подряда (обязанность подрядчика передать всю техническую документацию), отклоняется кассационным судом как необоснованный, поскольку работы были приняты заказчиком по актам без каких-либо замечаний, доказательств обращения заказчика к подрядчику с требованием о предоставлении документации, как и доказательств отклонения последним указанного требования, в материалы дела не представлено.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру и в отсутствие доказательств погашения имеющейся задолженности удовлетворили иск.
Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).
Нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу в„– А56-3885/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московское оптово-розничное объединение" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------