АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А56-34694/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "БСХ Бытовые Приборы" Будей О.И. (доверенность от 01.01.2016 в„– 33-16), рассмотрев 20.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя старшего судебного пристава Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Осипова А.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-34694/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БСХ Бытовые Приборы" (место нахождения: 198515, Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Карла Сименса, д. 1, лит. А, ОГРН 1057810139452, ИНН 7819301797; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя старшего судебного пристава Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (место нахождения: 125315, Москва, ул. Часовая, д. 28; далее - Замоскворецкий РОСП УФССП по Москве) от 23.04.2015 в„– 77002/15/99860, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 75 000 руб. штрафа.
Определением от 01.06.2015 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (место нахождения: 125047, Москва, ул. Бутырский вал, д. 5; далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 06.07.2015 признано незаконным и отменено постановление заместителя старшего судебного пристава Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве от 23.04.2015 в„– 77002/15/99860 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.
Постановлением апелляционного суда от 20.10.2015 решение суда первой инстанции от 06.07.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заместитель старшего судебного пристава Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Осипов А.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; отсутствие в тексте решения суда первой инстанции информации о приобщении к материалам дела отзыва и приложенных документов), просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает, что определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 01.06.2015 зарегистрировано в Замоскворецком РОСП УФССП по Москве 29.06.2015, притом что согласно данным сайта Почты России до настоящего времени не вручено адресату, вследствие чего 29.06.2015 у суда первой инстанции отсутствовали сведения об извещении ответчика о судебном заседании. Кроме того, решение от 06.07.2015 принято только на основании доводов и документов, представленных заявителем, и не содержит указаний на приобщение отзыва и документов, направленных заинтересованным лицом в суд в электронном виде. Податель жалобы считает, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев жалобу, кассационная инстанция находит ее не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением Обществом в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Петрова А.В. от 06.04.2015 об исполнении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в„– 32444/14/0277/СД, заместителем старшего судебного пристава Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Осиповым А.С. 23.04.2015 вынесено постановление в„– 77002/15/99860 по делу об административном правонарушении, которым (постановлением) Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде 75 000 руб. штрафа.
Общество не согласилось с постановлением судебного пристава и обратилось в арбитражный суд с требованием отменить названное постановление.
Суд первой инстанции, установив, что при вынесении оспариваемого Обществом постановления были допущены существенные нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ, признал постановление в„– 77002/15/99860 незаконным и отменил его.
Апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, оставив решение от 06.07.2015 без изменения.
Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Таким образом, при отсутствии безусловных процессуальных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) по смыслу части 5.1 статьи 211 АПК РФ (в системном единстве с правилами статей 273 и 286 АПК РФ) апелляционный порядок рассмотрения соответствующих дел призван гарантировать законность и обоснованность судебного решения с учетом доводов всех лиц, участвующих в деле, а кассационное производство исключено процессуальным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ административная ответственность для юридических лиц предусмотрена в виде наложения административного штрафа в размере от 50 000 до 100 000 руб.
В данном случае Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 75 000 руб. Размер административного штрафа, назначенного заявителю, не превышает установленный для юридических лиц частью 5.1 статьи 211 АПК РФ предел в 100 000 руб., в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в кассационном порядке по общим основаниям.
Довод подателя жалобы о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ (об отсутствии доказательств надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, назначенного на 29.06.2015) рассмотрен судом кассационной инстанции и признан несостоятельным.
Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Также информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 1 статьи 121 АПК РФ).
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что определением от 01.06.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству заявление Общества и назначил предварительное судебное заседание на 29.06.2015.
Электронная копия определения суда от 01.06.2015 размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети "Интернет" 06.06.2015.
Заинтересованные лица в судебное заседание 29.06.2015, в котором оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции, не явились.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 - 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 в„– 12), при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 в„– 12).
При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 в„– 12).
В соответствии с данными арбитражного суда первой инстанции, полученными из ИПС "Кодекс", и информацией, размещенной на сайте "Почта России" в сети "Интернет" (листы дела 24 - 25), определение от 01.06.2015 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания направлено судом 06.06.2015 в адрес заместителя старшего судебного пристава Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Осипова А.С. - письмом в„– 496-2204/2015 (штрихкод - 19085486511491), которое было доставлено и прибыло в место вручения 24.06.2015 (л.д. 24), а также в адрес УФССП по Москве - письмом 496-2205/2015 (штрихкод - 19085486511507), которое вручено адресату 15.06.2015.
Кроме того, 26.06.2015 (до предварительного судебного заседания, назначенного на 29.06.2015) в суд от заместителя старшего судебного пристава Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Осипова А.С. представлены в электронном виде через систему "Мой арбитр" письменные пояснения по делу, содержащие, в том числе, ходатайство об отложении судебного заседания (лист дела 22,) в связи с неполучением заинтересованным лицом копии заявления.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 в„– 12).
Учитывая, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства соблюдения судом первой инстанции вышеприведенных нормативных положений, административный орган располагал сведениями о наличии в производстве суда первой инстанции дела в„– А56-34694/2015, назначенному к рассмотрению на 29.06.2015, суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что заинтересованные лица не уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение от 06.07.2015 и постановление от 20.10.2015 подлежат оставлению в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А56-34694/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя старшего судебного пристава Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Осипова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
А.Г.КУДИН
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------