АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А56-14456/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГазСервис" Халупенко А.А. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 20.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГазСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу в„– А56-14456/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпоративный альянс "Турне-Транс", место нахождения: 236022, Калининградская обл., Калининград, Гостиная ул., д. 4-8, ОГРН 1083925040550, ИНН 3905605417 (далее - ООО "Корпоративный альянс "Турне-Транс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГазСервис", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Щербаков пер., д. 17а, лит. Б, ОГРН 1089848042415, ИНН 7840402710 (далее - ООО "СтройНефтеГазСервис"), о взыскании 70 490 руб. задолженности за оказанные услуги по договору корпоративного обслуживания от 25.09.2013 в„– 685-СПб (далее - Договор) и 352,45 руб. неустойки.
Решением суда от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "СтройНефтеГазСервис", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.
Как утверждает податель жалобы, акт выполненных работ от 29.12.2014, представленный ООО "Корпоративный альянс "Турне-Транс" в обоснование заявленных требований, им не подписывался, в связи с чем факт оказания услуг нельзя считать доказанным.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, апелляционный суд нарушил нормы процессуального законодательства, не рассмотрев заявленное им ходатайство о процессуальном правопреемстве.
В судебном заседании представитель ООО "СтройНефтеГазСервис" поддержал доводы кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "Корпоративный альянс "Турне-Транс", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "СтройНефтеГазСервис" (заказчиком) и ООО "Корпоративный альянс "Турне-Транс" (исполнителем) заключен Договор на оказание услуг по бронированию и выписке авиа- и железнодорожных билетов, резервированию гостиничных номеров в Российской Федерации и за рубежом, предоставлению трансферных услуг для его сотрудников, партнеров, а также лиц, корпоративно с ними связанных.
Согласно пункту 3.2 Договора оплата услуг производится заказчиком в течение 14 календарных дней от даты оказания услуги (от даты выписки билета, бронирования гостиницы, заказа трансфера).
В рамках исполнения Договора ООО "Корпоративный альянс "Турне-Транс" оказало заказчику услуги по выписке авиабилетов на сумму 70 490 руб. Оказанные услуги приняты по акту от 29.12.201 в„– 140526, подписанному со стороны заказчика без возражений и замечаний генеральным директором Черновасиленко Г.В.
Исполнитель, установив на стороне заказчика наличие задолженности в размере 70 490 руб., направил в его адрес претензию от 30.01.2015 в„– 16.
Заказчик оставил претензию исполнителя без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего с иском в суд.
Суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными, иск удовлетворил, указав, что факт оказания подлежащих оплате услуг подтвержден, а доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В обоснование оказания услуг на сумму 70 490 руб. ООО "Корпоративный альянс "Турне-Транс" представило в дело акт от 29.12.201 в„– 140526, подписанный со стороны заказчика без возражений и замечаний генеральным директором Черновасиленко Г.В.
Доказательств направления в адрес ООО "Корпоративный альянс "Турне-Транс" претензий по качеству, объему и стоимости оказанных услуг заказчик в дело не представил, о фальсификации доказательств, в том числе акта от 29.12.201 в„– 140526, не заявлял.
Доказательств уплаты 70 490 руб. задолженности заказчик в дело также не представил, поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.
Довод подателя жалобы о том, что предоставление услуг на сумму 70 490 руб. не доказано, отклоняется кассационным судом как противоречащий представленным в дело доказательствам.
Довод подателя жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального законодательства, выразившемся в нерассмотрении заявленного им ходатайства о процессуальном правопреемстве, также отклоняется кассационным судом в силу следующего.
ООО "СтройНефтеГазСервис" в связи с произошедшей реорганизацией 15.10.2015 обратилось в апелляционный суд с заявлением, в котором просило произвести замену ответчика по делу с ООО "СтройНефтеГазСервис" на ООО "ГазСтройЭнерго". Представитель ООО "СтройНефтеГазСервис" в судебное заседание не явился, рассмотреть ходатайство без его участия не просил суд.
Заявление ООО "СтройНефтеГазСервис" не рассмотрено судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено, а правопреемство в силу части 1 статьи 48 АПК РФ возможно на любой стадии арбитражного процесса и ООО "СтройНефтеГазСервис" не лишено права обратиться с таким заявлением повторно.
Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А56-14456/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГазСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------