АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А42-7251/2014

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2016.
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., при участии представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Прокшина А.С. (доверенность от 21.12.2015 в„– 3), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2015 (судья Киличенкова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А42-7251/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пригородный", место нахождения: г. Мурманск, Свинокомплекс Пригородный, ОГРН 1035100188584, ИНН 5190120285 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Определением от 03.10.2014 возбуждено производство по делу.
Решением от 27.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Старичков Александр Сергеевич (г. Мурманск, ИНН 519200241585).
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (с 04.08.2015 - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк"), место нахождения: Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 1 820 833 058 руб. 52 коп., в том числе как обеспеченного залогом имущества должника на сумму 195 180 140 руб. 16 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Мурманская", общество с ограниченной ответственностью "Деликат", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Деликат", общество с ограниченной ответственностью "Мурманские колбасы", индивидуальный предприниматель Мазур Ярослав Владимирович, граждане Пономарев Валерий Владимирович, Мазур Борис Владимирович, Мазур Владимир Адамович, общество с ограниченной ответственностью "РОСС", общество с ограниченной ответственностью "Мурманский мясокомбинат "Регион", общество с ограниченной ответственностью "ММК-строй", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мурманская", общество с ограниченной ответственностью "Мурманский бекон".
Определением от 30.03.2015 признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование Банка в сумме 440 771 782 руб. 91 коп. основного долга, в том числе 408 181 122 руб. 36 коп. долга по кредитам, 32 302 989 руб. 32 коп. долга по процентам по кредитам, 287 671 руб. 23 коп. комиссии.
Указанное требование Банка в части требования в сумме 270 135 913 руб. 73 коп. признано обеспеченным залогом следующего имущества должника:
- оборудование цеха репродукции (3 секции), 2009 года выпуска, производитель Guangzhou Guangxing Poultrou Eguipment CO Ltd, Китай, инв. в„– 00000309;
- оборудование цеха репродукции (2 секции), 2009 года выпуска, производитель Guangzhou Guangxing Poultrou Eguipment CO Ltd, Китай, инв. в„– 00000310.
В удовлетворении остальной части требования Банка (в части требования о признании за ним статуса залогового кредитора) отказано.
Требование Банка о включении в реестр требования в сумме 1 380 061 275 руб. 61 коп. по договорам поручительства от 30.09.2013 в„– 133300/0086-8, от 19.06.2013 в„– 103300/0017-8/1 и 103300/0016-8/1, в том числе как обеспеченного залогом имущества должника, выделено в отдельное производство.
Рассмотрение требования в указанной выделенной части приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу в„– А42-7252/2014 по рассмотрению требования Банка о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Мурманская" (далее - ООО "Птицефабрика Мурманская").
Определением от 04.06.2015 возобновлено производство по рассмотрению требования Банка о включении в реестр требования в сумме 1 380 061 275 руб. 61 коп., в том числе как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, требование Банка в сумме 1 380 061 275 руб. 61 коп., в том числе 1 288 284 334 руб. 68 коп. долга по кредитам, 90 823 280 руб. 30 коп. долга по процентам по кредитам, 953 660 руб. 63 коп. комиссии, включено в третью очередь реестра. Указанное требование Банка в части требования в сумме 534 768 113 руб. 30 коп. признано обеспеченным залогом следующего имущества должника:
- оборудование цеха репродуктор (7 секций), 2011 года выпуска, производитель ООО "Биг Дачмен", Германия, 1374 скотомест, инв. в„– 00000366;
- оборудование цеха откорм (4 секции), 2011 года выпуска, ООО "Биг Дачмен", Германия, 3328 скотомест, инв. в„– 00000365;
- оборудование цеха откорм (6 секции), 2011 года выпуска, ООО "Биг Дачмен", Германия, 4353 скотомест, инв. в„– 00000355.
В удовлетворении требования Банка в части требования о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении имущества, заложенного по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 04.09.2013 в„– 133300/0086-6 отказано.
В кассационной жалобе Банк просит изменить определение от 10.07.2015 и отменить постановление от 07.10.2015 и принять по делу новый судебный акт об установлении требования в сумме 1 380 061 275 руб. 61 коп. и включить его в реестр как обеспеченное залогом имущества должника на сумму 113 710 140 руб., в том числе по договору поручительства от 30.09.2013 в„– 133300/086-8 в сумме 269 347 039 руб. 02 коп. (обеспечены залогом имущества должника на сумму 85 425 000 руб.), по договору поручительства от 19.06.2013 в„– 103300/0017-8/1 в общей сумме 575 946 123 руб. 29 коп., по договору поручительства от 19.06.2013 в„– 103300/0016-8/1 в общей сумме 534 768 113 руб. 30 коп. (обеспечены залогом имущества должника на сумму 28 285 140 руб.).
Податель жалобы полагает, что судом не были выяснены все фактические обстоятельства по делу, в частности не проведен анализ наличия предмета залога товаров в обороте - сельскохозяйственных животных (свиней). Банк считает, что, несмотря на наличие определенных документов в материалах дела, свидетельствующих о продаже предмета залога, отсутствие предмета залога является недостаточно подтвержденным.
Кроме того, Банк полагает, что обязательство обеспечивалось залогом имущества должника в целом.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 10.07.2015 и постановления от 07.10.2015 проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, Банк и ООО "Птицефабрика Мурманская" заключили кредитные договоры от 04.09.2013 в„– 133300/0086, от 18.05.2010 в„– 103300/0017 и от 18.05.2010 в„– 103300/0016. Участвующими в деле лицами не оспаривается, что остаток неисполненных ООО "Птицефабрика Мурманская" обязательств по кредитным договорам по состоянию на 27.10.2014 составил 1 380 061 275 руб. 61 коп., в том числе:
- 269 347 039 руб. 02 коп. по договору от 04.09.2013 в„– 133300/0086;
- 575 946 123 руб. 29 коп. по договору от 18.05.2010 в„– 103300/0017;
- 534 768 113 руб. 30 коп. по договору от 18.05.2010 в„– 103300/0016;
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2015 по делу в„– А42-7252/2014 в реестр требований кредиторов ООО "Птицефабрика Мурманская" включено требование Банка, основанное на перечисленных кредитных договорах, в сумме 1 380 061 275 руб. 61 коп.
Общество приняло на себя обязательства отвечать в полном объеме за неисполнение ООО "Птицефабрика Мурманская" перед Банком всех обязательств, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, комиссий, по указанным кредитным договорам на основании договоров поручительства с учетом последующих дополнительных соглашений от 30.09.2013 в„– 133300/0086-8, от 19.06.2013 в„– 103300/0017-8/1 и от 19.06.2013 в„– 103300/0016-8/1.
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Птицефабрика Мурманская" Общество предоставило Банку в залог:
- поголовье сельскохозяйственных животных (свиней) на основании договора от 04.09.2013 в„– 133300/0086-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товаров в обороте) - в обеспечение обязательств по кредитному договору от 30.09.2013 в„– 133300/0086-8;
- оборудование цеха репродуктор (7 секций), 2011 года выпуска, производитель ООО "Биг Дачмен", Германия, 1374 скотомест, инв. в„– 00000366; оборудование цеха откорм (4 секции), 2011 года выпуска, ООО "Биг Дачмен", Германия, 3328 скотомест, инв. в„– 00000365; оборудование цеха откорм (6 секции), 2011 года выпуска, ООО "Биг Дачмен", Германия, 4353 скотомест, инв. в„– 00000355 (далее - Оборудование) на основании договора от 10.06.2013 в„– 103300/0016-5 - в обеспечение обязательств по кредитному договору от 18.05.2010 в„– 103300/0016.
Определением от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, требование Банка в сумме 1 380 061 275 руб. 61 коп. включено в третью очередь реестра, признано обеспеченным залогом Оборудования в части требования в размере 534 768 113 руб. 30 коп.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении требования Банка в части признания за ним статуса залогового кредитора в отношении имущества, заложенного по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 04.09.2013 в„– 133300/0086-6.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные конкурсным управляющим сведения об отсутствии у должника в натуре заложенного имущества (свиней), а также результаты инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Банком наличия у Общества указанного предмета залога.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и статьи 71 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности требования кредитора возложено на самого кредитора. В связи с этим именно Банк обязан представить документы, подтверждающие обоснованность своих требований.
С учетом изложенного и при отсутствии в материалах дела доказательств фактического наличия у Общества предмета залога, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании требования Банка по обязательствам из кредитного договора от 04.09.2013 в„– 133300/0086 как обеспеченного залогом имущества должника.
Кроме того, суды при рассмотрении требования Банка о включении в реестр требования на сумму 440 771 782 руб. 91 коп. установили, что все принадлежащее должнику свинопоголовье было реализовано контрагентам должника по контрактам от 01.01.2013 в„– 10, от 01.01.2014 в„– 15, от 01.07.2014 в„– 25 (определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2015 по делу в„– А42-7251/2014 (1т)).
В связи с этим ссылка подателя жалобы на то, что наличие поголовья подтверждается актами проверки залогового имущества от 23.12.2014 и 21.01.2015 несостоятельна, поскольку нахождение на территории должника скота не свидетельствует о его принадлежности должнику.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что размер требований Банка, обеспеченных залогом, подлежит установлению исходя из размера задолженности по договору поручительства от 19.06.2013 в„– 103300/0016-8/1, по которому требования обеспечены залогом оборудования.
Пунктом 2.1 договора залога 10.06.2013 в„– 103300/0016-5 предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 18.05.2010 в„– 103300/0016 по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещения расходов по обращению взыскания на предмет залога.
В абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" содержится разъяснение: устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
Следовательно, размер требования Банка по обязательству из кредитного договора от 18.05.2010 в„– 103300/0016, договора поручительства от 19.06.2013 в„– 103300/0016-8/1, обеспеченного залогом имущества должника, равен размеру соответствующего обязательства, обеспеченного залогом - 534 768 113 руб. 30 коп. (а не залоговой стоимости оборудования).
Правовых оснований для признания требований Банка как обеспеченных залогом по договору от 30.09.2013 в„– 133300/0086-8 не имеется. Обязательства Общества по данному договору поручительства не обеспечены соответствующим договором залога.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу в„– А42-7251/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------