АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А42-2863/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СеверПрофСервис" Тихоновой К.Ю. (доверенность от 04.01.2016), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску Хариной Е.В. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 18.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2015 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Загараева Л.П., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу в„– А42-2863/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверПрофСервис", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 37, ОГРН 1045100220494, ИНН 5190132555 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 23.01.2015 в„– 26893 и требования от 10.04.2015 в„– 2413 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 717 265 руб. штрафа.
Решением от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 17.07.2015 и постановление от 24.09.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Податель жалобы считает, что поскольку на момент вынесения решения от 23.01.2015 в„– 26893 Общество документально не подтвердило право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 65 637 руб., заявленной в уточненной декларации в„– 2 по НДС за III квартал 2013 года, допустив при этом неправомерное занижение суммы налога, подлежащей уплате, то оно правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество 04.08.2014 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию в„– 2 по НДС за III квартал 2013 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 65 637 руб. налога.
В связи с отсутствием документального подтверждения заявленной к вычету суммы НДС Инспекция по результатам камеральной проверки представленной декларации пришла к выводу о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов в сумме 3 651 964 руб., о завышении НДС, заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 65 637 руб.
Допущенные нарушения повлекли за собой занижение и неуплату в бюджет 3 586 327 руб. НДС.
Решением Инспекции от 23.01.2015 в„– 26893 Обществу доначислено 3 586 327 руб. НДС, начислено 379 894 руб. 57 коп. пеней и 717 265 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также уменьшена на 65 637 руб. сумма налога, излишне заявленная к возмещению.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 26.03.2015 в„– 87 решение Инспекции отменено в части доначисления (начисления) 3 586 327 руб. НДС и 379 894 руб. 57 коп. пеней, в остальной части решение оставлено без изменения.
Инспекция 10.04.2015 выставила Обществу требование в„– 2413 об уплате 717 265 руб. штрафа.
Общество оспорило решение и требование Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действия или бездействие) налогоплательщика, за которое названным Кодексом установлена ответственность.
Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога необходимо установить:
неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие);
негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора);
причинную связь между этим деянием и негативными последствиями.
Следовательно, если отсутствует хотя бы один из признаков, образующих состав правонарушения, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности недопустимо.
Обоснованным привлечение налоговым органом налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, может быть признано тогда, когда в действиях налогоплательщика установлено наличие состава налогового правонарушения и отсутствуют основания для освобождения от налоговой ответственности, приведенные в пункте 4 статьи 81 НК РФ.
Признавая недействительными решение и требование Инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, суды обоснованно руководствовались разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в пунктах 19 и 20 которого указано, что при применении положений статьи 122 НК РФ судам следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ. В этом случае с него подлежат взысканию пени. В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействие) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
В рассматриваемом случае с учетом представления Обществом уточненной налоговой декларации в„– 3 по НДС за III квартал 2013 года, решением Управления было отменено решение Инспекции в части доначисления (начисления) 3 586 327 руб. НДС и 379 894 руб. 57 коп. пеней.
Следовательно, суммы неуплаченного налога Инспекцией не установлены, задолженность у заявителя перед бюджетом отсутствует.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а потому удовлетворили заявленные требования.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и по существу сводятся к иной оценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.
Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права ими не допущено, кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу в„– А42-2863/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------