АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А21-9190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 22.01.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю. и Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Чижикова А.В. (доверенность от 11.03.2015), рассмотрев 19.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Содружество-Соя" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2015 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А21-9190/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Содружество-Соя", место нахождения: 238340, Калининградская область, город Светлый, улица Гагарина, дом 65, ОГРН 1053909026830, ИНН 3913009739 (далее - ЗАО "Содружество-Соя"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД"), о взыскании 2 983 200 руб. неосновательного обогащения и 216 033 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2015, в удовлетворении требования о взыскании с ОАО "РЖД" 2 983 200 руб. неосновательного обогащения отказано. Требование о взыскании 216 033 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму, оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка в этой части.
В кассационной жалобе ЗАО "Содружество-Соя", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, у судов были все основания для удовлетворения иска, поскольку ОАО "РЖД" не имело права на списание денежных средств без согласия клиента, притом что штраф начислен Обществу незаконно.
ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить в силе.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы жалобы.
ЗАО "Содружество-Соя" надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, ходатайствуя о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ЗАО "Содружество-Соя".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (перевозчик) и Общество (владелец) заключили договор от 01.05.2012 в„– 105 (далее - Договор) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Содружество-Соя" при станции Шиповка Калининградской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в соответствии с условиями которого, в редакции протокола разногласий от 06.05.2012, осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего через стрелочный перевод в„– 19 к станции Шиповка и обслуживаемого локомотивом владельца.
Между ОАО "РЖД" и ЗАО "Содружество-Соя" 07.02.2012 также заключен договор на организацию расчетов в„– 147-КЛГ (далее - Договор о расчетах) и дополнительное соглашение к нему от 04.07.2013 в„– 1, которыми стороны урегулировали взаимоотношения, связанные с организацией расчетов и уплатой провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, с оплатой иных услуг/работ, выполняемых ОАО "РЖД" при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе с оплатой информационных и прочих услуг/работ.
В ноябре 2013 года на основании ведомостей подачи и уборки вагонов и актов общей формы от 16.11.2013 в„– 4497, от 19.11.2013 в„– 4554 и 4558, от 20.11.2013 в„– 4844 и в„– 4846, от 22.11.2013 в„– 4630, от 24.11.2013 в„– 4677, от 27.11.2013 в„– 4722 ОАО "РЖД" начислило Обществу штраф за задержку вагонов под выгрузкой в период их нахождения в постоянной зоне таможенного контроля ЗАО "Содружество-Соя" по распоряжению таможенного поста города Светлый для завершения проводимого фитосанитарного контроля груза.
На основании названных ведомостей и счетов в ноябре 2013 года с лицевого счета Общества было списано 2 983 200 руб. в качестве штрафа за задержку вагонов под выгрузкой.
Общество, посчитав данное списание денежных средств неправомерным, обратилось в ОАО "РЖД" с претензией от 10.01.2014 в„– СС-01 о возврате суммы неосновательного обогащения.
Отказ ОАО "РЖД" в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ЗАО "Содружество-Соя" в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 62 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) установлено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в виде штрафа.
Статьей 99 УЖТ РФ предусмотрена уплата грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей штрафов в десятикратном размере от установленных статьями 100 и 101 УЖТ РФ без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.
Согласно статье 100 УЖТ РФ за задержку вагонов с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.
На основании пункта 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.
Пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 43, предусмотрено, что расчет названных штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.
В данном случае Договором предусмотрено, что владелец сам (своим локомотивом) забирает со станционных выставочных путей вагоны, подаваемые под выгрузку, и сам возвращает их перевозчику после выгрузки.
Срок оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования ЗАО "Содружество-Соя" согласно пункту 13 Договора составляет 8,06 часа.
В материалы дела представлены ведомости подачи и уборки вагонов, составленные на основании памяток приемосдатчика, в которых зафиксировано время подачи вагонов под выгрузку и уборки вагонов после завершения грузовой операции.
По периоду нахождения вагонов под грузовой операцией, указанному в памятках, истец возражений не заявлял.
Довод Общества о том, что начисление штрафа за задержку принадлежащих перевозчику вагонов в период, когда оно не могло осуществить выгрузку этих вагонов (в ожидании таможенного оформления) является неправомерным, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Судами на основании материалов дела установлено и ЗАО "Содружество-Соя" не оспаривается, что последнее является не только грузополучателем, но и декларантом и имеет собственную постоянную зону таможенного контроля.
Исходя из условий Договора владелец сам (своим локомотивом) забирает со станционных выставочных путей вагоны, подаваемые под выгрузку, и сам возвращает их перевозчику после выгрузки. Из этого следует, что последний не имеет фактической возможности подать владельцу под выгрузку вагоны, которые тот не желает или не в состоянии принять на свой путь необщего пользования.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Содружество-Соя" самостоятельно направляло в таможенный орган обращения с просьбой разрешить передачу вагонов на железнодорожный путь необщего пользования. Вагоны были поданы под разгрузку после завершения процедуры таможенного транзита и разрешения таможенного поста города Светлый переместить груженые вагоны в постоянную зону таможенного контроля ЗАО "Содружество-Соя".
На основании положений статьи 187 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.
Между тем ЗАО "Содружество-Соя", являясь одновременно грузополучателем и декларантом, имея возможность обратиться в таможенный орган в том числе и за разрешением на освобождение вагонов, и тем самым обеспечить их своевременное возвращение перевозчику, не сделало этого, то есть не воспользовалось своими правами, предусмотренными Таможенным кодексом Таможенного союза, на проведение грузовых операций с товаром (грузом).
Доказательств объективной невозможности своевременного освобождения вагонов перевозчика от груза ЗАО "Содружество-Соя" в материалы дела не представило.
Ссылка подателя жалобы на письмо Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС РФ) от 27.10.2003 в„– ЦМДТ-12/231/ЦФД-17 как на основание для начисления вместо штрафа платы за пользование вагонами в период выполнения таможенных операций правомерно отклонена судами обеих инстанций, поскольку в данном письме идет речь о случаях, когда вагоны подаются только для выполнения таможенных операций (без осуществления грузовых операций), а затем отправляются под выгрузку на другие станции или пути необщего пользования, а в данном случае вагоны были выгружены.Довод ЗАО "Содружество-Соя" о том, что прибывший в его адрес груз является подкарантинным, поэтому в силу приказа МПС РФ от 18.06.2013 в„– 36 его выгрузка запрещена до завершения фитосанитарного контроля, был рассмотрен и правомерно отклонен судами обеих инстанций. Вопреки позиции ЗАО "Содружество-Соя" данный приказ допускает перегрузку указанных грузов с разрешения Госинспекции по карантину растений Российской Федерации, а также указывает на то, что операции по карантинному фитосанитарному контролю не должны приводить к простою вагонов сверх норм, предусмотренных технологическим процессом работы станции (пункт 2.5).
Ошибочной является ссылка подателя жалобы (как на основание для освобождения от взыскания штрафа) на пункт 21 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 29, согласно которому до завершения таможенного оформления не допускаются выдача грузов со склада временного хранения (СВХ) и распоряжение находящимися под таможенным контролем грузами после подачи на железнодорожные пути необщего пользования организаций, не имеющих СВХ; ответственность перед таможенными органами за выгрузку грузов из вагонов, контейнеров без завершения таможенного оформления несут грузополучатель или владелец СВХ. Предусмотренный в упомянутом пункте запрет не относится к рассматриваемой ситуации, а также не исключает использование декларантом прав, предоставленных статьей 187 ТК ТС.
Довод подателя жалобы о неправомерном списании ООО "РЖД" штрафа с лицевого счета ЗАО "Содружество-Соя" без согласия последнего обоснованно отклонен судами обеих инстанций.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 в„– 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через ТехПД и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.
Между тем Договором о расчетах урегулированы взаимоотношения сторон в том числе и по уплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей. Условия этого договора позволяют ОАО "РЖД" списать штраф с лицевого счета ЗАО "Содружество-Соя" без предварительного согласия клиента. Ссылка ответчика на то, что в спорный период действовал договор от 29.12.2008, который предусматривал списание с лицевого счета начисленных ОАО "РЖД" штрафов, связанных с перевозкой грузов, при условии письменного признания клиентом суммы штрафа, правильно отклонена судами обеих инстанций, поскольку из материалов дела следует, что этот договор прекратил свое действие.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы относительно требований о взыскании неосновательного обогащения полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иных выводов в указанной части.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает ошибочным оставление без рассмотрения требований о взыскании процентов, начисленных на сумму штрафа, ввиду несоблюдения претензионного порядка, установленного законодательством.
Действительно, в соответствии со статьей 797 ГК РФ и статьей 120 УЖТ РФ до предъявления перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза, в том числе требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, к перевозчику должна быть предъявлена претензия.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в суд.
Между тем из материалов дела следует, что претензия о возврате суммы неосновательного обогащения была направлена в адрес ОАО "РЖД". В ее удовлетворении было отказано. При таком положении очевидна невозможность урегулирования спора о взыскании процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения, в возврате которого перевозчик отказал.
В исковом заявлении ЗАО "Содружество-Соя" указало требования как в отношении суммы неосновательного обогащения, так и в отношении процентов за пользование денежными средствами, являющимися, по мнению истца, таким неосновательным обогащением.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что истец не требовал исключительно взыскания процентов, а заявил оба требования совместно, а также то, что в отношении основной суммы претензионный порядок соблюден, следует признать, что у судов не было оснований для оставления иска в части взыскания процентов без рассмотрения.
Для рассмотрения вопроса о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму взыскиваемого неосновательного обогащения необходимо в первоочередном порядке установить правомерность предъявленных требований в части неосновательного обогащения. Судами в удовлетворении этих требований обоснованно отказано, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным отменить судебные акты в части оставления без рассмотрения требования о взыскании 216 033 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в иске в указанной части.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу в„– А21-9190/2014 в части оставления без рассмотрения требования о взыскании 216 033 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. В указанной части в иске отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу в„– А21-9190/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Содружество-Соя" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------