АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А21-891/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., при участии от муниципального казенного предприятия "Дирекция ландшафтных парков" городского округа "Город Калининград" Панчук В.В. (доверенность от 18.01.2016 в„– 2), Мельниковой Р.А. (доверенность от 18.01.2016 в„– 1), Лахонина П.И. (доверенность от 18.01.2016 в„– 3), от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФинансСтрой Калининград" Шишко И.В. (доверенность от 04.05.2015), от администрации городского округа "Город Калининград" Лахонина П.И. (доверенность от 14.05.2015 в„– 83/дв), рассмотрев 20.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия "Дирекция ландшафтных парков" городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2015 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А21-891/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестФинансСтрой Калининград", место нахождения: 236029, Калининградская обл., Калининград, ул. Согласия, д. 25, оф. 17, ОГРН 1093925023928, ИНН 3906209991 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному казенному предприятию "Дирекция ландшафтных парков" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236004, Калининградская обл., Калининград, аллея Смелых, д. 2, ОГРН 1023901650002, ИНН 3907005013 (далее - Дирекция), о взыскании 9 047 976 руб. задолженности по договору от 29.08.2013 в„– 1-к/2013 (далее - Договор), а также 300 000 руб. не возвращенного после расторжения Договора обеспечения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет) и администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация).
Решением суда от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2015, иск удовлетворен в части взыскания 6 997 194 руб. задолженности и 300 000 руб. суммы невозвращенного обеспечения.
В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как утверждает податель жалобы, работы по очистке территории парка Макс-Ашманн от взрывоопасных предметов были выполнены Обществом ненадлежащим образом, судами не выяснены обстоятельства, связанные с невозможностью использования результата выполненных Обществом работ и необходимостью проведения дополнительных работ: Дирекция считает оспариваемые судебные акты принятыми о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку значительная часть спорных работ после расторжения Договора выполнена на основании договора от 16.04.2014 в„– 7-К/2014 муниципальным предприятием по эксплуатации сетей и сооружений отвода поверхностного стока "Гидротехник" городского округа "Город Калининград" (далее - МП "Гидротехник"), ходатайство о привлечении которого к участию в деле в качестве третьего лица судом было необоснованно отклонено.
В судебном заседании представители Дирекции и Администрации поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Комитета, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Дирекцией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по реконструкции осушительной системы и регулированию состояния водоемов на территории Макс-Ашманн парка в Калининграде в соответствии с проектной документацией и графиком выполнения работ (Приложение в„– 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
В пункте 3.1 Договора установлен срок выполнения работ - 12 месяцев с даты его заключения.
Цена Договора согласно пункту 4.1 составляет 42 269 000 руб.
Оплата работ производится в течение 120 календарных дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ (пункт 4.7 Договора).
Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, предусмотрен в разделе 7 Договора.
В качестве обеспечения исполнения Договора подрядчик на основании пункта 13.1 перечислил заказчику 300 000 руб.
Как указывает Общество, в рамках исполнения Договора им выполнены работы на общую сумму 10 159 063,70 руб.
Общество неоднократно передавало Дирекции для согласования, проверки и подписания акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журналы учета выполненных работ, отчеты по Договору, лицензии, сертификаты, прочую разрешительную документацию, фотоотчеты, исполнительные схемы.
Заказчик, ссылаясь на замечания по оформлению документации и не соглашаясь с объемом, стоимостью и качеством выполненных работ, от подписания актов отказывался.
С целью определения фактической стоимости выполненных им в рамках Договора работ Общество обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Независимый центр "Балтэкспертиза" (далее - ООО "НЦ"Балтэкспертиза"). Согласно составленному на основании договора от 04.12.2013 в„– С-0284-2013 заключению ООО "НЦ"Балтэкспертиза" от 17.12.2013 в„– С-0284-2013 стоимость фактически выполненных Обществом по Договору работ составила 9 047 976 руб.
Между Обществом и Дирекцией 20.01.2014 заключено соглашение о расторжении Договора, в котором стороны предусмотрели, что в течение 10 дней с момента заключения соглашения заказчик обязан принять от подрядчика строительную площадку, соответствующую проектную и исполнительную документацию. Соглашением от 20.01.2014 предусмотрено, что заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика оплату за фактически выполненные работы в течение 120 календарных дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ.
Поскольку Дирекция не рассчиталась за выполненные по Договору работы, Общество обратилось с иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, принял во внимание заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, признал требования Общества обоснованными в части взыскания 6 997 194 руб. задолженности и 300 000 руб. обеспечения исполнения Договора. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В обоснование заявленных требований Общество представило в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ, от подписания которых заказчик отказался ввиду несогласия с объемами, стоимостью и качеством указанных в актах работ.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).
По ходатайству Дирекции в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза качества, объемов и стоимости выполненных Обществом по Договору работ. Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Калининградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
В материалы дела представлено заключение экспертов Ширяевой Г.Ф. и Борячок Л.Н. от 22.05.2015 в„– 2570/06/16-3, которым установлено, что работы, указанные в спорных актах о приемке выполненных работ, соответствуют проектно-сметной документации к Договору, однако фактические объемы выполненных Обществом работ не в полном объеме соответствуют данным указанных актов, фактическая стоимость выполненных Обществом работ составляет 6 997 194 руб.
Довод подателя жалобы о выполнении Обществом работ с нарушением требований к качеству работ отклоняется судом кассационной инстанции поскольку, как правомерно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, некачественность выполненных Обществом работ материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, не подтверждается. Ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы от сторон не поступали, оснований не доверять представленному в дело заключению экспертизы у суда кассационной инстанции не имеется.
В кассационной жалобе Дирекция указывает, что оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: Дирекция считает, что, поскольку значительную часть спорных работ после расторжения Договора выполнило МП "Гидротехник" на основании договора от 16.04.2014 в„– 7-К/2014, суды неправомерно отказали в его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.
В силу части 3 статьи 16, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по Договору. Решением от 16.07.2015 и постановлением от 03.11.2015 непосредственно на указанное юридическое лицо какие-либо обязанности не возложены, выводы о его правах и обязанностях в судебных актах отсутствуют.
Принимая во внимание недоказанность того, что обжалуемые судебные акты затрагивают непосредственно права и обязанности МП "Гидротехник", суды обоснованно отклонили ходатайство Дирекции и правомерно рассмотрели спор без привлечения МП "Гидротехник" к участию в деле в качестве третьего лица.
Учитывая отсутствие доказательств погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и с учетом проведенной по делу судебной экспертизы удовлетворили их частично в размере 6 997 194 руб.
Пунктом 13.1 Договора предусмотрено обеспечение исполнения договора в размере 300 000 руб., которое на основании пункта 13.2 Договора возвращается на счет подрядчика в течение пяти календарных дней с даты подписания актов приемки выполненных работ.
Поскольку после подписания сторонами соглашения о расторжении Договора правовые основания для удержания суммы обеспечения у заказчика отсутствовали, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с заказчика в пользу подрядчика обеспечение в сумме 300 000 руб.
Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений ими не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения от 16.07.2015 и постановления от 03.11.2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2015, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А21-891/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного предприятия "Дирекция ландшафтных парков" городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2015, отменить.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------