АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А21-5950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Коробова К.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косенко Т.А., рассмотрев 21.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2015 по делу в„– А21-5950/2015 (судья Глухоедов М.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Конный завод "Русский Тракенен", место нахождения: 236008, г. Калининград, Ленинградская ул., д. 29; ОГРН 1073917006998, ИНН 3923004835 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи Иванова Владимира Петровича (далее - Третейский суд) от 17.04.2015 по делу в„– 1.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гусевский индустриальный парк", место нахождения: 238051, Калининградская обл., г. Гусев, ул. Победы, д. 26; ОГРН 1023900984337; ИНН 3906100137 (далее - Общество).
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2015 заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (акционерное общество; далее - Банк), ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение отменить.
Как указывает податель кассационной жалобы, Банк является взыскателем в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество Общества, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу в„– А21-418/2011; Банк был лишен возможности совершить процессуальные действия в суде при решении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи Иванова Владимира Петровича от 17.04.2015 по делу в„– 1; определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда позволило Заводу обратиться в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в рамках дела в„– А21-8994/2015; введение в рамках дела о банкротстве процедуры наблюдения приведет к приостановлению исполнительного производства; руководителем Общества и Завода является Хаипов К.Г.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.
Податель жалобы и участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Завод (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа от 08.12.2014, по условиям которого займодавец обязуется представить заемщику заем на сумму 2 620 000 руб., а заемщик обязуется возвратить названный заем в определенный настоящим договором срок.
Согласно пункту 5.2 договора стороны согласовали, что в случае возникновения между ними спора, он будет рассмотрен третейским судом в составе одного третейского судьи Иванова Владимира Петровича.
В пункте 5.4 договора предусмотрено, что местом третейского разбирательства является Калининград, Иртышский пер., д. 9, кв. 25.
Завод, ссылаясь на то, что Общество не возвратило сумму займа по названному договору, обратился в Третейский суд с иском о взыскании с Общества 2 620 000 руб. задолженности.
Решением Третейского суда от 17.04.2015 по делу в„– 1 с Общества в пользу Завода взыскано 2 620 000 руб. задолженности.
Поскольку названное решение Третейского суда Общество не исполнило, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, не установив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление удовлетворил и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.
Суд округа находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
У Банка, не являющегося стороной договора займа от 08.12.2014, положенного в основание решения Третейского суда, и соответственно стороной третейского разбирательства, объективно ограничены возможности получения отсутствующих у него доказательств в обоснование заявленных возражений.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2012 по делу в„– А21-418/2011 удовлетворен иск Банка; обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу, предоставленное в залог на основании договора об ипотеке от 14.06.2007 в„– КГ 1-1-3-1, путем реализации с публичных торгов (здания). Установлена начальная продажная стоимость реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2015 по делу в„– А21-8994/2015 по заявлению Завода возбуждено дело о банкротстве в отношении Общества.
В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются ареста на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.
С учетом изложенного заслуживает внимание довод подателя жалобы о том, что введение процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве в отношении Общества приведет к невозможности исполнения решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2012 по делу в„– А21-418/2011.
Правовая позиция об обязанности суда при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда проверить сведения о фальсификации материально-правового основания для вынесения решения третейского суда сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 в„– 1446/14.
Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Наличие названных оснований подлежит проверке арбитражными судами по собственной инициативе независимо от доводов и возражений сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 в„– 8141/12).
В пункте 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права.
Оценка указанных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку может свидетельствовать о нарушении основополагающих принципов российского права.
При изложенных обстоятельствах судебный акт подлежит отмене.
Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств, поэтому дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо привлечь к участию в деле Банк; оценить доводы Банка о создании искусственной задолженности в целях возбуждения дела о банкротстве в отношении Общества; установить, нарушает ли решение Третейского суда основополагающие принципы российского права, и разрешить вопрос о выдаче исполнительного листа в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2015 по делу в„– А21-5950/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
К.Ю.КОРОБОВ


------------------------------------------------------------------