АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А21-1053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Александровой Е.Н. и Подвального И.О., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Шевченко Л.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 09/02), рассмотрев 18.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народная касса" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2015 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (судьи Семенова А.Б., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу в„– А21-1053/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Народная Касса" (место нахождения: 236039, город Калининград, Ленинский проспект, дом 131, офис 204, ОГРН 1103926002322, ИНН 3905613810; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (место нахождения: 236006, город Калининград, Барнаульская улица, дом 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090; далее - Управление) от 19.01.2015 в„– Р-11/2014 и предписания антимонопольного органа от 30.01.2015 в„– 10-р о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Хроники Амбера" (место нахождения: 236006, город Калининград, Театральная улица, дом 1, ОГРН 1023902005764, ИНН 3911006845; далее - ООО "Хроники Амбера") и Красавина Геннадия Артемьевича.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не дана надлежащая оценка в их совокупности, а также на неправильное применение судами статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе").
В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Общество, ООО "Хроники Амбера" и Красавин Г.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 22.09.2014 в антимонопольный орган поступила жалоба Красавина Г.А. о распространении Обществом на страницах газеты "Хроники Амбера" рекламы финансовых услуг, не отвечающей требованиям рекламного законодательства.
Определением от 21.11.2014 Управление возбудило производство по делу в„– Р-11/2014 по признакам нарушения пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Закона "О рекламе".
Антимонопольный орган установил, что в период с августа по ноябрь 2014 года в редакцию газеты "Хроники Амбера" обращался представитель Общества с целью размещения рекламы финансовых услуг следующего содержания: "Краткосрочные займы до 7500 рублей, сроком до 15 дней без залога и поручителей, оформление и выдача на месте за 10 мин. 8-900-346-91-26, г. Советск, Победы, 12 этаж 2, каб. 1 (здание почты)". При этом текст рекламы был утвержден генеральным директором Общества Степанченко А.В., расчеты происходили единовременно по приходному кассовому ордеру. На страницах газеты "Хроники Амбера" (выпуски в„– 31 от 06.08.2014, в„– 32 от 13.08.2014, в„– 33 от 20.08.2014 и в„– 34 от 27.08.2014) размещена указанная реклама.
Решением Управления от 19.01.2015 в„– Р-11/2014 названная реклама признана ненадлежащей, а рекламодатель (Общество) нарушившим часть 7 статьи 5, пункт 2 части 2 и часть 3 статьи 28 Закона "О рекламе".
На основании указанного решения антимонопольный орган 30.01.2015 выдал предписание в„– 10-р о прекращении распространения ненадлежащей рекламы, в котором Обществу предписано в срок до 03.03.2015 внести в текст спорной рекламы изменения в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 в„– 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", либо прекратить размещение ненадлежащей рекламы.
Общество оспорило решение и предписание Управления в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, проверили полномочия Управления, соблюдение им соответствующей административной процедуры, установили обстоятельства дела и указали на наличие у антимонопольного органа в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи предписания.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В силу положений статьи 2 Закона "О рекламе" названный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации (часть 1), и не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5 части 2).
Согласно статье 3 Закона "О рекламе" в целях этого Закона используются, помимо прочих, следующие основные понятия: реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3); ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4); рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5).
Материалы дела, содержание оспариваемого решения Управления, а равно доводы участников спора (как Управления, так и Общества) позволили судам обоснованно констатировать рекламный характер рассматриваемой информации; у суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки этого вывода.
В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Реклама финансовых услуг подчинена требованиям статьи 28 Закона "О рекламе". Реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (пункт 2 части 2 названной статьи).
Исходя из части 3 статьи 28 Закона "О рекламе", если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", для заемщика и влияющие на нее.
Приняв во внимание тот факт, что в период с августа по ноябрь 2014 года в редакцию газеты "Хроники Амбера" обращался представитель Общества с целью размещения спорной рекламы, текст которой утвержден генеральным директором Степанченко А.В., и расчеты по которой происходили единовременно по приходному кассовому ордеру, суды обоснованно согласились с выводом антимонопольного органа о том, что Общество является рекламодателем спорной рекламы.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что размещенная Обществом реклама содержит одно из значимых условий - максимальную сумму займа, но не содержит сведений об иных условиях, влияющих на сумму расходов, которую понесут лица, воспользовавшиеся соответствующей услугой.
Вместе с тем в рекламе финансовых услуг существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой; отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом. В свою очередь возможность уточнения подробностей о рекламируемой банковской услуге - кредите не заменяет опубликования существенных сведений, отсутствие которых способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", в соответствии с частью 3 статьи 28 Закона "О рекламе", если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, эта реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее, поскольку указание неполных сведений об условиях предоставления кредита может привести к искажению сути рекламируемой банковской услуги и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение ею воспользоваться.
К условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог).
Таким образом, размещенная Обществом в газете "Хроники Амбера" реклама финансовых услуг содержит информацию, которая содержит лишь одно из условий, влияющих на стоимость кредита (займа), - максимальную сумму займа, а в силу приведенных требований статьи 28 Закона "О рекламе" в размещенной рекламе должны быть указаны все остальные условия финансовой услуги, влияющие на ее стоимость. Объем и способ доведения до потребителей условий кредита в рекламе должны быть такими, чтобы условия воспринимались обычным потребителем достаточно ясно и понятно, позволяющими ему при ознакомлении с текстом рекламы иметь возможность правильно и в полном объеме оценить приемлемость условий получения необходимой ему услуги.
При таких обстоятельствах правомерны выводы судов двух инстанций о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты Управления являются законными и обоснованными, в полной мере отвечают требованиям части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28, части 6 статьи 38 Закона "О рекламе", предписание Управления исполнимо, направлено на восстановление публичного порядка в сфере охраняемых законом общественных отношений.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу в„– А21-1053/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народная касса" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------