АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А13-8880/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии Прохорова Эрика Александровича, от Управления физической культуры и массового спорта администрации города Вологды Сысоева А.А. (доверенность от 15.01.2016), рассмотрев 18.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления физической культуры и массового спорта администрации города Вологды на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.07.2015 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу в„– А13-8880/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север", место нахождения: 160012, г. Вологда, Элеваторная ул., д. 37А, ОГРН 1073525015970, ИНН 3525193196 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному автономному учреждению "Стадион "Динамо", место нахождения: 160035, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 43, ОГРН 1103525012293, ИНН 3525064930 (далее - Учреждение), администрации города Вологды, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация), о расторжении договора от 06.05.2013 в„– 3К/13/С-СД/ и взыскании по нему в солидарном порядке 16 150 282 руб. 20 коп. задолженности.
К участию в деле в качестве соответчика по требованию о взыскании 16 150 282 руб. 20 коп. задолженности привлечено муниципальное образование "Город Вологда" (далее - МО "Город Вологда") в лице Администрации.
В качестве органа, уполномоченного представлять интересы МО "Город Вологда", привлечено Управление физической культуры и массового спорта Администрации, место нахождения: 160000, г. Вологда, Козленская ул., д. 6, ОГРН 1093525018993, ИНН 3525233868 (далее - Управление спорта).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Владимирской области, место нахождения: 600000, г. Владимир, Большая Морская ул., д. 68, ОГРН 1133340004401, ИНН 3329031150 (далее - Территориальное управление), федеральное государственное унитарное предприятие "Информационные технологии", место нахождения: 600000, г. Владимир, Большая Морская ул., д. 19, ОГРН 1025300815704, ИНН 5321026264.
Решением от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2014, исковые требования удовлетворены частично: иск к Администрации о расторжении договора оставлен без рассмотрения, в пользу Общества с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - в субсидиарном порядке с МО "Город Вологда" в лице Управления спорта за счет казны МО "Город Вологда" взыскано 16 150 282 руб. 20 коп. задолженности и 103 751 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 16 150 282 руб. 20 коп. с Администрации отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2014 решение от 26.03.2014 и постановление от 02.06.2014 оставлены без изменения.
Определением суда первой инстанции от 14.11.2014 произведена замена истца на правопреемника - Прохорова Эрика Александровича в части взыскания 16 150 282 руб. 20 коп. основного долга за выполненные работы, а также 103 751 руб. 41 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Прохоров Э.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об индексации присужденных денежных сумм и взыскании с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - в субсидиарном порядке с МО "Город Вологда" в лице Управления спорта за счет казны МО "Город Вологда" 2 934 710 руб. 47 коп.
Определением от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2015, в качестве индексации присужденных сумм с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - в субсидиарном порядке с МО "Город Вологда" в лице Управления спорта за счет казны МО "Город Вологда" в пользу Прохорова Э.А. взыскано 1 675 062 руб. 84 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Управление спорта, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение от 27.07.2015 и постановление от 29.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Прохорову Э.А. в удовлетворении заявления в полном объеме.
Податель жалобы считает, что индексация присужденных судом денежных сумм возможна лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором, однако соответствующий федеральный закон не принят, а условие об индексации в договоре отсутствует; утверждение судов о возможности применения к настоящему делу положений Федерального закона от 30.04.2010 в„– 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) является ошибочным.
В отзыве на жалобу Прохоров Э.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Территориальное управление в отзыве оставило рассмотрение жалобы на усмотрение суда и просило ее рассмотреть в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель Управления спорта поддержал доводы жалобы, а Прохоров Э.А. возражал против ее удовлетворения.
Представители Учреждения и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением суда от 26.03.2014 с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - в субсидиарном порядке с МО "Город Вологда" в лице Управления спорта за счет казны МО "Город Вологда" в пользу истца взыскано 16 150 282 руб. 20 коп. задолженности.
Решение суда от 26.03.2014 вступило в законную силу 02.06.2014, 10.06.2014 выдан исполнительный лист.
Учреждение платежным поручением от 27.02.2015 в„– 334 перечислило правопреемнику истца 1000 руб., от 05.03.2015 в„– 383-5000 руб., от 06.03.2015 в„– 384-5000 руб.; задолженность в сумме 16 243 033 руб. 61 коп. перечислена взыскателю 02.07.2015.
Таким образом, решение суда исполнено полностью 02.07.2015.
Прохоров Э.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 01.04.2014 по 30.06.2015.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Прохорова Э.А. частично, взыскав с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - в субсидиарном порядке с Управления спорта в пользу заявителя в качестве индексации присужденных сумм 1 675 062 руб.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 26.11.2013 в„– 8628/13 в случае неисполнения судебного решения, которым с государства взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они взысканы, вправе с целью компенсации своих потерь, как неимущественных, так и финансовых, реализовать различные механизмы возмещения вреда, не ограничиваясь лишь обращением в суд с требованием о присуждении компенсации в порядке, установленном Законом о компенсации.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 18.09.2012 в„– 5338/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 в„– 8711/12 указано: "Принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта (пункт 36 постановления Европейского суда по правам человека от 08.11.2007 "Дело "ООО ПКГ "Сиб-ЮКАСС" (OOO PKG "Sib-YUKASS") против Российской Федерации" (жалоба в„– 34283/05), а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны, учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации, с муниципального образования в пользу предприятия помимо суммы компенсации подлежат взысканию проценты годовых от указанной суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации (8,25 процента годовых).".
При принятии судебных актов суды также учли правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2014 в„– 305-КГ14-1337, от 20.01.2015 в„– 81-КГ14-15.
Учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебного акта в Российской Федерации, суды взыскали с Учреждения в качестве индексации присужденных денежных сумм 1 675 062 руб. 84 коп.
Возражений ни по методике расчета, ни по размеру индексации ответчики не заявляли.
Ссылку Управления спорта на то, что федеральным законом или договором не предусмотрена индексация присужденных сумм, суды оценили и отклонили.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и сделанные ими выводы, а также оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться причинами для отмены состоявшихся судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу в„– А13-8880/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления физической культуры и массового спорта администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------