АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А05-3680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 22.01.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю. и Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 19.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2015 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я. и Зорина Ю.В.) по делу в„– А05-3680/2015,

установил:

Администрация муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Ленина, дом 12, ОГРН 1028301646779, ИНН 8301020090 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, Первомайская улица, дом 35, ОГРН 1098383000308, ИНН 2983997110 (далее - Общество), и к Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа, место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Ленина, дом 27, корпус В, квартира 50, ОГРН 1088383000023, ИНН 2983006747 (далее - Инспекция), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчиков солидарно 16 778 377 руб. 64 коп. убытков.
Решением от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, Общество как управляющая организация должно было обслуживать и поддерживать в надлежащим состоянии внутридомовые электрические сети, а также проводить их текущий ремонт, то есть оно ответственно за причинение убытков (возникновение пожара), следовательно, выводы судов об обратном не основаны на материалах дела и нормах права.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество являлось управляющей компанией дома 9а по Строительной улице в городе Нарьян-Маре. В названном доме пять из двенадцати квартир (общей площадью 280,8 кв. м) находились в муниципальной собственности муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар".
Дом представлял собой деревянное строение 1984 года постройки.
Вследствие пожара, имевшего место 17.04.2014, дом был значительно поврежден; распоряжением главы муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" от 05.05.2014 в„– 319-р признан аварийным и подлежащим сносу. Жильцы, проживавшие в муниципальных квартирах в сгоревшем доме, были переселены в маневренный жилищный фонд.
Согласно выводам испытательной пожарной лаборатории судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы, изложенным в техническом заключении, очаг пожара находился в центральной части чердачного помещения над вторым подъездом дома. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети.
Администрация, полагая, что пожар возник вследствие бездействия Общества, ненадлежащим образом исполнявшего функции управляющей организации, а также Инспекции, не осуществившей надлежащий надзор за деятельностью Общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в иске, не усмотрев неправомерности действий ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и убытками истца. Суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Обществом как управляющей организацией своих обязательств по договору управления. Истцом не представлено документов, свидетельствующих о том, что Общество нарушило периодичность проведения осмотров электрооборудования, предусмотренную договором управления или Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 в„– 170 (Далее - Правила в„– 170).
При этом Общество уведомило Администрацию о необходимости капитального ремонта электрооборудования, указало необходимый объем работ и материалов, а также их стоимость. Однако Администрация как собственник квартир и общего имущества дома не приняла всех необходимых мер для проведения капитального ремонта. Вопрос о необходимости капремонта на общем собрании собственников не рассматривался. Бюджетное финансирование в необходимой части выделено не было.
Судом также не установлено оснований для взыскания ущерба с Инспекции, поскольку из представленных суду доказательств следует, что последняя исполняла свои функциональные обязанности, возложенные на нее соответствующими нормативными правовыми актами, надлежащим образом. Кроме того, вред, причиненный пожаром, произошедшим вследствие аварийного состояния электропроводки, не находится в прямой причинно-следственной связи с какими-либо действиями или бездействием Инспекции.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, признав, что пожар в доме произошел по причине непринятия собственниками квартир мер по капитальному ремонту электрооборудования, за который Общество не отвечает.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи Кодекса).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками закон понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Между тем в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (пункт 2 части 1, пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).
Из пункта 1 части 1 статьи 166 ЖК РФ следует, что ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения относится к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Такой вывод о характере данных работ также подтверждается и нормами пункта 2.4.2 Правил в„– 170.
В связи с этим доводы Администрации об отнесении названных работ к текущим не основан на нормах права.
Вместе с тем доказательств того, что Общество ненадлежащим образом исполняло обязанности по управлению многоквартирным домом и это привело к возникновению пожара Администрация суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представила. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Общество нарушало периодичность проведения осмотров электрооборудования, предусмотренную договором управления или Правилами в„– 170, не проводило текущий ремонт оборудования.
Напротив, судами установлено надлежащее исполнение Обществом обязанностей по периодическому осмотру и текущему ремонту электрооборудования дома.
Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество задолго до пожара информировало Администрацию о необходимости проведения капитального ремонта электропроводки, представило в том числе ведомость необходимых объемов работ и локальный сметный расчет. Дом был включен в перечень объектов, требующих капитального ремонта, в 2013 году, однако по причине недостаточного финансирования в программу капитального ремонта на 2013 год не вошел, и названные работы не были выполнены.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришли к правильному выводу о том, что Администрация не доказала совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков, в связи с чем ее иск удовлетворению не подлежит.
В кассационной жалобе Администрация не приводит каких-либо доводов, опровергающих выводы судов по оценке имеющихся в деле доказательств.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу в„– А05-3680/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------