АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А56-87353/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кравченко Т.В. и Рудницкого Г.М., при участии от закрытого акционерного общества "Ренлунд СПб" Имадаевой М.С. (доверенность от 01.12.2015), от закрытого акционерного общества "Специализированное строительно-монтажное объединение "ЛенСпецСМУ" Крестовникова А.А. (доверенность от 23.03.2015), рассмотрев 20.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ренлунд СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-87353/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ренлунд СПб", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 119, ОГРН 1037821004011, ИНН 7810905931 (далее - ЗАО "Ренлунд СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Специализированное строительно-монтажное объединение "ЛенСпецСМУ", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 2, лит. "А", ОГРН 1027801544308, ИНН 7802084569 (далее - ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ") о взыскании 9 884 479,30 руб. неосновательного обогащения.
Определением от 07.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 9, оф. 302, ОГРН 1089847119009, ИНН 7811401937, и "Аура", место нахождения: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 85, корп. 2, лит. "А", ОГРН 1117847054820, ИНН 7814492192 (далее - ООО "Аура").
Решением от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Ренлунд СПб", признанное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу в„– А56-22366/2014 несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, просит решение от 29.05.2015 и постановление от 28.09.2015 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что в результате вывоза из арендованного помещения и размещения у хранителя принадлежащего истцу имущества ответчик неосновательно обогатился в размере стоимости этого имущества.
В судебном заседании представитель ЗАО "Ренлунд СПб" поддержал кассационную жалобу, представитель ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" возразил против ее удовлетворения.
Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" является собственником здания торгово-выставочного комплекса площадью 14 653,3 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 85, корп. 2, лит. "А" (далее - здание ТВК).
В соответствии с договором аренды от 10.05.2012 в„– А-05/2012 (далее - договор аренды) ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" (арендодатель) предоставило здание ТВК в аренду ООО "Аура" (арендатору).
В свою очередь ООО "Аура" (субарендодатель) по договорам субаренды от 10.05.2012 в„– СА-026, от 17.05.2012 в„– СА-026 и от 01.02.2013 в„– СА-052 (далее - договоры субаренды) предоставило ЗАО "Ренлунд СПб" (субарендатору) во временное владение и пользование находящуюся на первом этаже здания ТВК часть комнаты в„– 37 в помещении 2Н площадью 1271,8 кв. м, а также расположенные на втором этаже здания ТВК части помещения в„– 48 площадью 121,5 кв. м и 32,3 кв. м (далее - помещения).
В связи с тем, что договор аренды его сторонами был расторгнут с 01.06.2013, заключенные с ЗАО "Ренлунд СПб" договоры субаренды на основании пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также прекратили свое действие.
Однако ЗАО "Ренлунд СПб" после 01.06.2013 помещения от находящегося в нем своего имущества не освободило, помещения по акту приема-передачи субарендодателю или арендодателю не передало.
ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" письмом от 18.10.2013 в„– 5786 уведомило ЗАО "Ренлунд СПб" о необходимости погашения образовавшейся задолженности за фактическое пользование помещениями, их освобождении и передаче по акту приема-передачи, письмом от 01.11.2013 в„– 6076 - о необходимости в срок до 04.11.2013 вывезти из используемых помещений принадлежащее ответчику имущество - торговое и технологическое оборудование, а письмом от 20.11.2013 в„– 6546 - о том, что 02.12.2013 в 09 час. 00 мин. будет произведено освобождение помещений от указанного имущества.
Поскольку ЗАО "Ренлунд СПб" в установленные сроки помещения от принадлежащего ему имущества не освободило, то ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕФА" (подрядчиком, далее - ООО "ЦЕФА") договор подряда на выполнение работ по демонтажу и вывозу торгового оборудования от 07.04.2013 в„– 15.
В соответствии с названным договором подряда ООО "ЦЕФА" демонтировало имущество истца и вывезло его на склад, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 28.
ЗАО "Ренлунд СПб", ссылаясь на то, что в отсутствие законных оснований ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" демонтировало и вывезло в неизвестном направлении размещенное в помещениях его имущество стоимостью 9 884 479,3 руб., обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 2 статьи 1103 ГК РФ к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).
Из приведенных норм следует, что в предмет доказывания по иску о возврате неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения. При взыскании стоимости неосновательно полученного имущества истец также должен доказать действительную стоимость имущества и невозможность получения этого имущества в натуре.
Суд первой инстанции, установив факты прекращения договоров субаренды, уклонения ЗАО "Ренлунд СПб" от исполнения обязанности по освобождению помещений от своего имущества, вывоза этого имущества на склад ответчика, а также учитывая отсутствие доказательств утраты спорного имущества и невозможности его истребования от ответчика, пришел к правильному выводу о том, что на стороне последнего отсутствует неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования ЗАО "Ренлунд СПб" о взыскании неосновательного обогащения отказал.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2015 ЗАО "Ренлунд СПб" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
В связи с отклонением этой кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ЗАО "Ренлунд СПб" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу в„– А56-87353/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ренлунд СПб" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Ренлунд СПб" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------