АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А56-85540/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительный Трест-27" Ярового М.П. (доверенность от 16.02.2015), от Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Дзьоник Е.В. (доверенность от 24.12.2015 в„– 1/5-5262), рассмотрев 20.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Трест-27" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судьи Толкунов В.М., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу в„– А56-85540/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный трест-27", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Большая Московская, д. 6, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН 1109847040522, ИНН 7802735556 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе Санкт-Петербурга, место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 3 (далее - Управление), от 07.07.2014 о назначении административного наказания к постановлению от 22.05.2014 в„– 47-2014/344 о возбуждении производства об административном правонарушении. Оспариваемым постановлением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2015, оспариваемое постановление изменено. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда от 20.08.2015, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Управлением не установлен и не доказан факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Кучкарова Х.А., не имеющего разрешения на работу. Также податель жалобы считает, что суды не дали надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам о работе Кучкарова Х.А. в ЗАО "Инжпетрострой".
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Управления просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 02.04.2014 прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга (на основании поступившей в прокуратуру информации) совместно с Управлением и сотрудниками УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации на объекте строительства по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, лит. А.
В ходе проверки, результаты которой отражены в акте проверочных мероприятий от 02.04.2014, установлено, что Общество на основании договора подряда от 16.09.2013 в„– Л153-В/27, заключенного с ЗАО "Инжпетрострой" (генеральный подрядчик), осуществляет комплекс работ по устройству внутренних инженерных систем (вентиляция, кондиционирование, холодоснабжение) на объекте строительства бизнес-центра с пристроенной малоэтажной открытой автостоянкой по названному адресу.
В момент проверки на данном строительном объекте был выявлен гражданин Республики Узбекистан Кучкаров Хасан Абдирахимович, 27.01.1989 года рождения, осуществляющий трудовую деятельность (уборку мусора на территории объекта) в отсутствие разрешения на работу в Санкт-Петербурге.
Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения заместителем прокурора Московского района Санкт-Петербурга постановления от 22.05.2014 в„– 47-2014/344 о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.
Постановлением начальника отдела Управления в Московском районе Санкт-Петербурга от 07.07.2014 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в соответствии с частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Общество, не согласившись с названным постановлением Управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения. При этом суд первой инстанции, с учетом позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 в„– 4-П, а также в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, снизив его до 200 000 руб.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
В силу статьи 2 Закона в„– 115-ФЗ разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Согласно статье 13.1 Закона в„– 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.
При этом временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу (пункт 4.2 статьи 13 Закона в„– 115-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 названной статьи (привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом), совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей, либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В примечании 1 к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Судами установлено и материалами дела подтверждается факт осуществления в проверенный период трудовой деятельности иностранным гражданином Кучкаровым Х.А. (Республика Узбекистан), находившимся на территории строительного объекта и выполнявшим работу по уборке мусора без разрешения на работу в Санкт-Петербурге.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Податель жалобы, ссылаясь на представленные в дело документы, указывает, что в отличие от иных задержанных на проверяемом объекте иностранных рабочих Кучкаров Х.А. был привлечен и допущен к работе непосредственно ЗАО "Инжпетрострой" и не имеет никакого отношения к Обществу.
Этот довод обоснованно отклонен судебными инстанциями ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Инжпетрострой" (генеральный подрядчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор подряда от 16.09.2013 в„– Л153-В/27, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству внутренних инженерных систем (вентиляция, кондиционирование, холодоснабжение) на объекте строительства бизнес-центра с пристроенной малоэтажной открытой автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, лит. А. Срок выполнения работ - с 16.09.2013 по 16.04.2014 (пункт 2.1 договора). При этом, в целях выполнения данного договора, Общество (заказчик) в свою очередь заключило договор подряда от 10.03.2014 с физическим лицом - Махутиным П.Р. (исполнитель), которое и привлекло к выполнению означенных работ иностранного гражданина Кучкарова Х.А.
В акте проверочных мероприятий от 02.04.2015 установлено, что Кучкаров Х.А. не является сотрудником ЗАО "Инжпетрострой". При этом в протоколе от 02.04.2014 в„– 130 об административном правонарушении местом работы Кучкарова Х.А. указано "подсобный рабочий в ЗАО "Инжпетрострой". То же следует из личного объяснения Кучкарова Х.А.
Письмом от 13.05.2014 в„– 20-13-2014 заместитель прокурора запросил ЗАО "Инжпетрострой" дать соответствующие объяснения, обеспечив явку начальника участка ЗАО "Инжпетрострой" Коробова К.М., а также представителя Общества. Из объяснений Коробова К.М. от 19.05.2014 следует, что Кучкаров Х.А. в ЗАО "Инжпетрострой" никогда не работал. В то же время, в ходе проведенной служебной проверки выявлено, что Кучкаров Х.А. привлекался к труду Обществом.
Кассационная инстанция полагает, что судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка объяснениям от 13.05.2014 прораба Общества Нужнова А.А., объяснениям от 16.05.2014 представителя Общества Султанова С.В. и объяснениям иностранных граждан, опрошенных в ходе проверки.
Субъектом правонарушений по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ являются работодатели или заказчики работ (услуг).
Исходя из положений статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем могут являться как юридическое, так и физические лица.
При этом работодателями - физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели); физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства (далее - работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).
В данном случае суд первой инстанции по материалам дела установил, что Махутин П.Р. не является индивидуальным предпринимателем, иностранный гражданин Кучкаров Х.А. выполнял работы, обязательства по выполнению которых приняло на себя именно Общество. Нахождение иностранного гражданина и выполнение им подсобных работ на строительной площадке, работы на которой ведутся заявителем, то есть фактический допуск к работам в коммерческих интересах Общества, доказаны совокупностью доказательств по делу.
Кроме того, апелляционный суд обоснованно учел тот факт, что постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева В.В. от 04.04.2014 Кучкаров Х.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ (работа без разрешения 02.04.2014 на объекте строительства бизнес-центра с пристроенной малоэтажной открытой автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, лит. А.) и Кучкарову Х.А. назначено наказание виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации. При этом суд общей юрисдикции отметил, что "принадлежность указанного иностранного юридического лица к ЗАО "Инжпетрострой" не подтверждается".
В силу пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" "в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом".
Применяя положения статьи 2.1 КоАП РФ, суды обоснованно сочли, что в данном случае вина Общества доказана. Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения (использования) иностранной рабочей силы, не приняло все зависящие меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
В силу названных обстоятельств судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суды, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, сделали правильный вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.
Вывод судов о наличии в действиях Общества события и состава инкриминируемого правонарушения, является правильным, а доводы кассационной жалобы сводятся фактически к установлению иной оценке обстоятельств дела, что в силу положений статей 286 - 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Поскольку суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения жалобы.
Подателю кассационной жалобы необходимо выдать справку на возврат платежного документа (подлинное платежное поручение от 16.10.2015 в„– 410 об уплате госпошлины в сумме 4000 руб. по неверным реквизитам ОКТМО), поскольку в силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу в„– А56-85540/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Трест-27" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
А.Г.КУДИН
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------