АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А56-84357/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от товарищества собственников жилья "Высотка" Павского А.Е. (выписка из ЕГРЮЛ), Шилова П.Н. (доверенность от 16.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Техно-Дом" Седова В.Г. (решение от 19.05.2014 в„– 4/14), рассмотрев 20.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Высотка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-84357/2014,

установил:

Товарищество собственников жилья "Высотка", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 26, кор. 1, ОГРН 1067847134145, ИНН 7806330367, (далее - ТСЖ "Высотка", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Дом", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, наб. реки Екатерингофки, д. 25, к. 3, лит. Ж, ОГРН 1027802748753, ИНН 7805217802, (далее - ООО "Техно-Дом", подрядчик) об обязании устранения недостатков по качеству выполненных работ по договору от 18.03.2013 в„– 32-А согласно предписанию Отдела надзорной деятельности Красногвардейского района Управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - ОНД Красногвардейского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, орган пожарного надзора) от 21.02.2014 в„– 14-1270/1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - Жилищное агентство).
Решением суда первой инстанции от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Высотка", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального и материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению подателю жалобы, судами неверно распределено бремя доказывания между сторонами, вследствие чего были приняты незаконные судебные акты.
В судебном заседании представители ТСЖ "Высотка" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Техно-Дом" отклонил их.
Жилищное агентство извещено надлежащим образом и времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Высотка" и ООО "Техно-Дом" заключен договор подряда на выполнение работ по проведению капитального ремонта автоматических систем противопожарной защиты многоквартирного дома от 18.03.2013 в„– 32 (далее - Договор).
Согласно акту от 20.05.2013 работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику без замечаний.
Сотрудниками ОНД Красногвардейского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу на основании распоряжения от 30.12.2013 в„– 2-14-1270 в период с 27.01.2014 по 21.02.2014 проведена внеплановая выездная проверка спорного объекта, по результатам которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности и составлен акт проверки в„– 2-14-1270 от 21.02.2014, заказчику выдано предписание в„– 2-14-1270/1 от 21.02.2014 об устранении нарушений.
ТСЖ "Высотка", полагая, что данные нарушения вызваны ненадлежащим качеством выполнения работ по Договору, обратилось в суд с требованиями обязать ООО "Техно-Дом" устранить выявленные нарушения.
Суды обеих инстанций отказали в иске, посчитав, что заказчик не доказал вину подрядчика и причинно-следственную связь между выполненными ответчиком работами и наступившими последствиями в виде недостатков в системе автоматической противопожарной защиты, выявленных органом пожарного надзора.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.
Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Высотка" в пределах установленного Договором гарантийного срока обратилось к подрядчику с требованием устранить нарушения в системе автоматической противопожарной защиты (далее - АППЗ), зафиксированные в акте проверки ОНД Красногвардейского района УНД ГУ МЧС России соблюдения требований пожарной безопасности от 21.02.2014 в„– 2-14-1270.
Ссылка подрядчика на акт обследования системы АППЗ от 28.03.2014, как на доказательство отсутствия его вины в выявленных недостатках, подлежит отклонению, поскольку указанный акт составлен только на основании визуального обследования системы АППЗ, при этом отсутствуют какие-либо замеры и расчеты. Между тем нарушения, выявленные сотрудниками ОНД Красногвардейского района УНД ГУ МЧС России, связаны, в частности с избыточным давлением воздуха в шахтах лифтов, недостаточным уровнем звука оповещающих сигналов и несоблюдением размеров сечения клапана дымоудаления. Более того, акт проверки органа пожарного надзора не отменен и в судебном порядке не оспорен.
Поскольку при рассмотрении дела суды неправильно распределили бремя доказывания, в результате чего неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы, в том числе по кассационной жалобе.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу в„– А56-84357/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------