АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А56-78948/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества "СЭЛСА" Лисичкина В.И. (доверенность от 08.07.2014), рассмотрев 20.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Пи Центр" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А56-78948/2014 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Толкунов В.М.),

установил:

закрытое акционерное общество "СЭЛСА", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 17, к. 2, ОГРН 1027802515344, (далее - ЗАО "СЭЛСА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Пи Центр", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Кронверкская ул., д. 23, лит. А, (далее - ООО "Ай Пи Центр") о расторжении договора от 05.09.2012 в„– 54-1/АПЦ и взыскании 4 262 189 руб. 50 коп.
ООО "Ай Пи Центр" предъявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности в размере 1 117 752 руб. 38 коп.
Определением суда от 29.06.2015 встречное исковое заявление возвращено заявителю.
Определением суда от 14.07.2015 первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения.
Постановлением апелляционного суда от 02.11.2015 отменено определение суда первой инстанции от 14.07.2015 в части оставления без рассмотрения искового заявления ЗАО "СЭЛСА" к ООО "Ай Пи Центр" о взыскании 4 262 189 руб. 50 коп. задолженности за невыполненные работы. В указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части определения суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Ай Пи Центр", ссылаясь на неверное применение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрено такое полномочие апелляционного суда, как направление вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, несоблюдение досудебного порядка расторжения договора установлено судами обеих инстанций.
В судебном заседании представитель ЗАО "СЭЛСА" отклонил доводы жалобы.
ООО "Ай Пи Центр" извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.09.2012 между ЗАО "СЭЛСА" (заказчик) и ООО "Ай Пи Центр" (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса монтажных работ в„– 54-1/АПЦ (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец передает, а ответчик принимает на себя обязательство в течение срока действия договора выполнить работы по монтажу системы вентиляции, системы отопления, системы водоснабжения и канализации, системы электроснабжения и электроосвещения, системы пожарной сигнализации, внутренних сетей телевидения, радиофиксации, телефонизации, а истец обязался принять и оплатить эти работы.
Согласно пункту 9.2 договора сторонами предусмотрено расторжение (прекращение) договора в одностороннем порядке в случаях и на условиях, предусмотренных законом с обязательным письменным уведомлением стороны, с которой расторгается договор, не менее чем за 20 календарных дней.
Суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не представлено доказательств направления вышеуказанного уведомления в адрес ответчика, оставил исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ без рассмотрения.
Апелляционный суд, частично отменяя определение суда первой инстанции, указал, что в рассматриваемом случае истец заявил два исковых требования - о расторжении договора и о взыскании задолженности, при этом в отношении требования о расторжении договора претензионный порядок не соблюден, однако в отношении требования о взыскании задолженности в материалах дела имеется письмо ответчика от 29.07.2014 исх. в„– 270, подтверждающее получение требование истца об оплате задолженности в„– 39, в связи с чем апелляционный суд признал претензионный порядок соблюденным.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Пунктом 8.2 договора стороны согласовали рассмотрение всех спорных вопросов, возникших в результате реализации договора в арбитражном суде после обязательного соблюдения претензионного порядка (направления претензии). Срок рассмотрения претензии установлен 14 календарных дней.
Как следует из материалов дела, истец в письме в„– 39 просил ответчика оплатить задолженности в сумме 4 262 189,50 руб. и рассматривать данное обращение претензионным; ответчик письмом от 29.07.2014 исх. в„– 270 подтверждает получение 22.07.2014 письма истца (листы дела 8,9, 55).
При таких обстоятельствах апелляционный суд верно указал на соблюдение истцом в отношении искового требования о взыскании задолженности в сумме 4 262 189 руб. 50 коп. претензионного порядка урегулирования спора.
Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае истец заявил два исковых требования - о расторжении договора и о взыскании задолженности, при этом в отношении первого требования суды обеих инстанций установили несоблюдение претензионного порядка, однако в отношении второго требования апелляционный суд правомерно признал претензионный порядок соблюденным, что подателем жалобы не опровергнуто.
Довод ООО "Ай Пи Центр" о полномочиях апелляционного суда подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А56-78948/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Пи Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------