АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2017 г. по делу в„– А56-63347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Ломакина С.А., при участии от федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова" Литовченко М.В. (доверенность от 17.10.2016), от Министерства обороны Российской Федерации Ходыревой А.А. (доверенность от 09.06.2016 в„– 212/1/120), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А56-63347/2015,

установил:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова", место нахождения: 197045, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 17/1, ОГРН 1027807581636, ИНН 7814003099 (далее - Академия), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - Общество), о взыскании 50 000 руб. в связи с исполнением Академией солидарной обязанности, возникшей у Академии и Общества на основании договора теплоснабжения (в горячей воде) от 31.07.2010 в„– 5638 (далее - Договора от 31.07.2010).
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика:
2 415 105 руб. 02 коп. денежных средств в связи с исполнением Академией солидарной обязанности, возникшей у нее и ответчика на основании Договора от 31.07.2010, и уплатой Академией доли солидарного долга (задолженности, неустойки и судебных расходов), падающей на Общество, взысканной на основании судебных актов по делам в„– А56-36072/2013, в„– А56-80884/2013, в„– А56-30188/2014, в„– А56-30192/2014, в„– А56-43936/2014, в„– А56-45599/2014, в„– А56-80270/2014 и в„– А56-12598/2015;
928 673 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в виде доли солидарного долга (задолженности), взысканного с Академии на основании судебных актов по делам в„– А56-36072/2013, в„– А56-43936/2014 и в„– А56-45599/2015 и падающей на саму Академию;
1 489 097 руб. 99 коп. ущерба в виде сумм долей неустойки и судебных расходов, падающей на саму Академию и уплаченных ею во исполнение судебных актов по делам в„– А56-36072/2013, в„– А56-80884/2013, в„– А56-30188/2014, в„– А56-30192/2014, в„– А56-43936/2014, в„– А56-45599/2014, в„– А56-80270/2014 и в„– А56-12598/2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).
Решением от 26.04.2016 (с учетом определения от 25.04.2016 об исправлении арифметической ошибки) иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества в пользу Академии 2 411 105 руб. долга, в остальной части иска отказал.
Постановлением апелляционного суда от 29.08.2016 решение от 26.04.2016 отменено, иск оставлен без рассмотрения.
В кассационной жалобе Академия, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.04.2016 в части отказа в иске и постановление от 29.08.2016 и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.
По мнению Академии, вывод апелляционного суда о том, что заявленные в настоящем деле требования не являются текущими не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Академия не согласна также с решением суда первой инстанции в части отказа в иске.
В судебном заседании представители Академии и Министерства поддержали доводы кассационной жалобы.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 1" (энергоснабжающая организация; далее - Предприятие) и Академия (абонент) заключили Договор от 31.07.2010, по которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 5.6.1 Договора от 31.07.2010 энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц. Платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.
Пунктом 7.4 Договора от 31.07.2010 установлено, что при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности.
Предприятие, Академия и Общество заключили дополнительное соглашение от 16.11.2011 к Договору от 31.07.2010, по которому Общество наряду с Академией становится абонентом и несет солидарную ответственность по обязательствам абонента, возникшим из названного договора. Соглашение распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.07.2011.
В обоснование иска Академия представила копии вступивших в законную силу судебных актов по делам, в рамках которых рассматривались требования Предприятия по спорному Договору от 31.07.2010.
Решением от 28.10.2013 по делу в„– А56-36072/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2014, с Академии и Общества солидарно взыскано в пользу Предприятия 1 070 234 руб. 11 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с ноября 2012 по апрель 2013 года, 500 000 руб. неустойки, начисленной за период с 26.12.2012 по 28.08.2013 и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением от 20.03.2014 по делу в„– А56-80884/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2014, с Академии и Общества солидарно в пользу Предприятия взыскано 1 077 282 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 27.11.2012 по 01.12.2013; с Академии и Общества в пользу Предприятия взыскано по 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 23.09.2014 по делу в„– А56-30188/2014 с Академии как солидарного должника в пользу Предприятия взыскано 115 763 руб. неустойки за период с 29.08.2013 по 22.04.2014; в отношении Общества иск оставлен без рассмотрения. При этом из названного решения следует, что взысканная неустойка начислена за просрочку оплаты стоимости тепловой энергии в размере 1 070 234 руб. 11 коп., потребленную в период с ноября 2012 по апрель 2013 года, взысканную на основании решения суда по делу в„– А56-36072/2013.
Решением от 25.06.2014 по делу в„– А56-30192/2014 с Академии и Общества солидарно в пользу Предприятия взыскано 332 870 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2013 по 09.04.2014, и 2000 расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 04.09.2014 по делу в„– А56-43936/2014, измененным постановлением апелляционного суда от 12.12.2014, с Академии, как солидарного должника, в пользу Предприятия взыскано 483 265 руб. 85 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с мая 2013 по январь 2014 года, 74 333 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 26.06.2013 по 10.07.2014, и 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
Решением от 17.11.2014 по делу в„– А56-45599/2014 с Академии, как солидарного должника, в пользу Предприятия взыскано 303 847 руб. 38 коп. долга за тепловую энергию, потребленную в период с февраля по май 2014 года; 40 000 руб. пеней за период с 26.03.2014 по 01.08.2014 и 2000 судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 03.03.2015 по делу в„– А56-80270/2014 с Академии, как солидарного должника, в пользу Предприятия взыскано 786 000 руб. неустойки, на численной за период с 29.08.2013 по 22.04.2014 за просрочку оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной в период с ноября 2012 по апрель 2013 года, и взысканной решением по делу в„– А56-36072/2013; а также взыскано 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением от 22.04.2015 по делу в„– А56-12598/2015 с Академии, как солидарного должника, в пользу Предприятия взыскано 358 087 руб. 22 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с июня по декабрь 2014 года; 35 990 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период 26.07.2014 по 26.01.2015 и 2000 судебных расходов по уплате государственной пошлины.
При этом в рамках указанных дел суды установили, что обязательства Академии и Общества по Договору являются солидарными.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 по делу в„– А40-55638/2014 принято к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по тому же делу в отношении Общества введена процедура наблюдения. Решением от 23.09.2015 по названному делу Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Платежными поручениями от 06.06.2014 в„– 640667, от 17.06.2014 в„– 612548, от 17.10.2014 в„– 881183, от 05.05.2015 в„– 795642, от 16.02.2015 в„– 149599, от 16.02.2015 в„– 149598, от 06.04.2015 в„– 565494, от 24.03.2015 в„– 457125, от 28.05.2015 в„– 93616, от 29.06.2015 в„– 373634, от 11.09.2015 в„– 129333 и от 21.10.2015 в„– 512871 Академия оплатила Предприятию свою долю задолженности, неустойки, а также долю задолженности и неустойки, падающую на Общества как на солидарного должника, и все судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Академия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. При этом Академия указала, что взыскивает с Общества:
2 415 105 руб. 02 коп. денежных средств в связи с уплатой Академией доли солидарного долга, возникшего по Договору (задолженность, неустойка и судебные расходы) и падающей на Общество (взысканного решениями суда по делам в„– А56-36072/2013, в„– А56-80884/2013, в„– А56-30188/2014, в„– А56-30192/2014, в„– А56-43936/2014, в„– А56-45599/2014, в„– А56-80270/2014 и в„– А56-12598/2015);
928 673 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в связи с уплатой Академией доли солидарного долга (задолженности), взысканной с нее на основании судебных актов по делам в„– А56-36072/2013, в„– А56-43936/2014 и в„– А56-45599/2015 и падающей на саму Академию. Академия сослалась на то, что в соответствии с государственным контрактом от 01.11.2012 в„– 3-ТХ, заключенным Министерством (государственным заказчиком) и Обществом (исполнителем), Общество получило от Министерства денежные средства на оплату тепловой энергии. Оно обязано было самостоятельно заключить договор теплоснабжения с Предприятием и оплатить поставленную потребителю тепловую энергию;
1 489 097 руб. 99 коп. ущерба в связи с уплатой Академией долей неустойки и судебных расходов, падающих на саму Академию и уплаченных ею во исполнение судебных актов по делам в„– А56-36072/2013, в„– А56-80884/2013, в„– А56-30188/2014, в„– А56-30192/2014, в„– А56-43936/2014, в„– А56-45599/2014, в„– А56-80270/2014 и в„– А56-12598/2015. Академия пояснила, что выплаченные ею суммы неустоек по Договору от 31.07.2010, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дел в суде, образовались по вине Общества в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по Договору от 31.07.2010 и государственному контракту от 01.11.2012 в„– 3-ТХ.
Суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Академии 2 411 105 руб., в остальной части иска отказал. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчика по уплате истцу соответствующей доли возникло с момента исполнения истцом кредитору солидарного обязательства истца и ответчика, оно является текущим и подлежит взысканию в рамках настоящего дела. Отказывая в иске о взыскании 928 673 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение Обществом и Министерством государственного контракта от 01.11.2012 в„– 3-ТХ не повлекло прекращение или изменение обязательств Академии и Общества по Договору от 31.07.2010, в связи с чем истец и ответчик в равной мере являлись лицами, обязанными надлежащим образом оплачивать тепловую энергию, потребляемую по Договору от 31.07.2010. Погашение Академией задолженности, взысканной по названному договору в рамках дел в„– А56-36072/2013, в„– А56-43936/2014 и в„– А56-45599/2015 влечет возникновение у истца регрессного требования к ответчику за вычетом доли, падающей на самого истца. Требование истца о взыскании с ответчика суммы долга, падающей на самого истца, неправомерно. Отказывая в иске о взыскании 1 489 097 руб. 99 коп. ущерба, суд первой инстанции также указал, что размер регрессного требования должника, исполнившего солидарную обязанность к остальным должникам не включает долю, падающую на него самого. Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что вступившими в законную силу судебными актами на истца возложена самостоятельная обязанность по возмещению Предприятию понесенных судебных расходов и положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении солидарных обязательств в данном случае не подлежат применению.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и оставил иск без рассмотрения. При этом апелляционный суд исходил из того, что первоначальная задолженность за потребленную тепловую энергию возникла до даты принятия заявления о признании Общества банкротом и в связи с этим не относится к текущим платежам, поэтому требования истца могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом порядка в рамках дела о банкротстве.
При рассмотрении дела апелляционный суд правомерно исходил из того, что если задолженность возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то по общему правилу она не является текущей. Переход права требования к другому лицу на основании закона не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.
Оставляя иск без рассмотрения, апелляционный суд указал, что поскольку первоначальная задолженность, обеспеченная солидарными обязательствами должника перед кредитором, возникла до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом), то заявленные истцом требования нельзя отнести к текущим платежам и они в полном объеме подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Между тем, апелляционный суд не учел следующее.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума в„– 63) разъяснено, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
В силу пункта 11 Постановления Пленума в„– 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума в„– 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Из решения от 22.04.2015 по делу в„– А56-12598/2015 следует, что с Академии, как солидарного должника, в пользу Предприятия взыскано 358 087 руб. 22 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с июня по декабрь 2014 года; 35 990 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период 26.07.2014 по 26.01.2015 и 2000 судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Поскольку с учетом пункта 5.6.1 Договора обязанность уплатить задолженность по оплате стоимости тепловой энергии потребленной в период с июня по декабрь 2014 года возникла у Академии и Общества после возбуждения дела о банкротстве, то названная задолженность является текущей, и следовательно, требование Предприятия о взыскании с Академии 35 990 руб. 68 коп. неустойки также является текущим. В связи с этим требование Академии, заявленное в рамках настоящего дела о взыскании с Общества 17 995 руб. 34 коп. неустойки (как доли, падающей на солидарного должника - Общество) и 17 995 руб. 34. коп. неустойки (как ущерб) также является текущим и иск в этой части оставлению без рассмотрения не подлежит.
Кроме того, требования Академии о взыскании с Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины, на основании ряда решений, в том числе, на основании решения от 17.11.2014 по делу в„– А56-45599/2014; решения от 03.03.2015 по делу в„– А56-80270/2014; решения от 22.04.2015 по делу в„– А56-12598/2015 с учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума в„– 63, являются текущими и вывод апелляционного суда об оставлении в отношении таких требований иска без рассмотрения является ошибочным.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об оставлении иска без рассмотрения в полном объеме не соответствует имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное; определить с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2, 11 и 16 Постановления Пленума в„– 63, какие требования Академии, заявленные в настоящем деле являются текущими и проверить законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в отношении таких требований; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законный и обоснованный судебный акт.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А56-63347/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
А.А.КУСТОВ
С.А.ЛОМАКИН


------------------------------------------------------------------