АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А56-66359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" генерального директора Ильина О.Н., от Комитета по строительству Гнеушева М.А. (доверенность от 10.06.2016 в„– 16-6392/16-0-0), рассмотрев 22.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А56-66359/2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 61, лит. "А", оф. 2-Н, ОГРН 1027810348940, ИНН 7826712170 (далее - ООО "СК "ИНМАР", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о взыскании с учетом принятого судом уточнения требований 50 917 840 руб. убытков в виде упущенной выгоды.
Решением суда первой инстанции от 19.04.2016 (судья Закржевская Э.С.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 решение отменено; с Комитета в пользу Общества взыскано 50 917 840 руб. убытков.
В кассационной жалобе Комитет ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, причинно-следственная связь между расторжением Комитетом заключенного между сторонами контракта от 14.03.2008 в„– 54/Т и наступлением неблагоприятных последствий для Общества, связанных с упущенной выгодой в виде неполученной сметной прибыли, отсутствует. По мнению Комитета, Обществом не доказаны требования ни по праву ни по размеру.
В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность доводов ее подателя и просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Поступившее в материалы дела 20.12.2016 ходатайство Общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы его представитель просил не рассматривать.
Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 14.03.2008 в„– 54/Т (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству специального жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста, включая наружные инженерные сети, благоустройство, выполнение монтажных, пусконаладочных, и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, а также комплектацию объекта оборудованием (далее - работы) по адресу: ЮРВ, кв. 47, (юго-восточнее ул. Олеко Дундича и Загребского бульвара), а заказчик - принять их результат и обеспечить оплату в пределах контрактной цены.
Цена Контракта составляет 593 178 801 руб. (пункт 3.1 Контракта).
Срок выполнения работ - тридцать месяцев с момента их начала (пункт 2.2 Контракта).
Заказчиком работы приняты частично и произведена оплата Обществу в размере 386 847 954 руб. 88 коп.
Письмом от 13.09.2012 Комитет уведомил ООО "СК "ИНМАР" об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 по делу в„– А56-58706/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, в удовлетворении требований Общества о признании недействительным уведомления Комитета об отказе от Контракта отказано.
При этом апелляционный суд при рассмотрении дела в„– А56-58706/2012 установил, что доказательства передачи подрядчику проектно-сметной документации вплоть до одностороннего расторжения договора отсутствуют, оснований для расторжения Контракта по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у Комитета не имелось. Ввиду изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в данном случае отказ Комитета от Контракта следует рассматривать как отказ на основании статьи 717 ГК РФ со всеми вытекающими последствиями.
Ссылаясь на то, что вследствие расторжения Контракта у Общества возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученной сметной прибыли (50 917 840 руб.), ООО "СК "ИНМАР" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что Обществом не доказаны размер и основания исковых требований.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменила решение суда от 19.04.2016 и удовлетворила требования Общества в полном объеме.
Кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в связи со следующим.
Статья 717 ГК РФ предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы подрядчиком отказаться от исполнения договора.
При этом при реализации данного права помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, статьей 717 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение убытков является мерой ответственности за виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, а поскольку право на отказ от Контракта предусмотрено законом, то данный отказ Комитета не может расцениваться как виновное поведение заказчика. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Обществом размера убытков.
Однако судом первой инстанции не учтено, что принцип полного возмещения убытков применяется не только в границах гражданско-правовой ответственности. Так, в ряде случаев, при правомерном отказе стороны от договора отказавшаяся сторона обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (статьи 717, 806, 1003 ГК РФ и др.).
Реализуя предусмотренное статьей 717 ГК РФ право на отказ от договора, заказчик действует правомерно, а предоставленное указанное статьей подрядчику право на возмещение убытков в данном случае выступает исключительно как компенсационная мера, направленная на защиту его имущественных интересов. Поскольку статья 717 ГК не содержит никаких указаний относительно состава подлежащих возмещению убытков, следует исходить из того, что убытки, возмещение которых предусмотрено данной нормой, включают как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Вместе с тем это не освобождает истца от документального обоснования предъявленной им к взысканию суммы убытков.
В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.
Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
Как установлено апелляционным судом, Обществом расчет упущенной выгоды произведен на основе откорректированной сметы Контракта, согласно которой сметная прибыль на всю стоимость Контракта в размере 593 178 801 руб. составляет 93 749 593 руб. Принимая во внимание, что оплата Комитетом за выполненные Обществом работы и принятые заказчиком составила 386 847 954 руб., что составляет в расчетах сметной прибыли - 42 831 753 руб., размер упущенной выгоды определен апелляционным судом в сумме 50 917 840 руб. (93 749 593 руб. - 42 831 753 руб.).
Однако при взыскании упущенной выгоды в виде сметной прибыли судом апелляционной инстанции не учтено, что откорректированная сметная документация, на основании которой произведен расчет, не была надлежащим образом согласована и передана подрядчику для использования, что не оспаривается сторонами. Установление величины упущенной выгоды исключительно на основании проектно-сметной документации, не прошедшей надлежащего согласования, нельзя признать обоснованным.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела в„– А56-58706/2012, с момента заключения дополнительного соглашения от 23.12.2011 в„– 12 к Контракту о продлении срока выполнения работ до 15.12.2012 Общество не приступало к выполнению работ и в срок до 31.05.2011 не освоило авансовый платеж на сумму 25 191 926 руб. Учитывая, что на момент одностороннего отказа Комитета работы по Контракту фактически не осуществлялись, суду надлежало исследовать обстоятельства, связанные с наличием у Общества реальной возможности завершить работы по Контракту и получить причитающееся вознаграждение, а также исследовать факты выполнения для этого приготовлений и проверить: являлось ли расторжение Контракта единственным препятствием, не позволившим Обществу получить вознаграждение.
В связи с изложенным обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, как принятые по неполно исследованным судами обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с неправильным применением судами норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, исследовать обстоятельства, связанные с возможностью получения Обществом неполученного дохода (упущенной выгоды), при наличии убытков Общества проверить обоснованность их расчета, с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по результатам оценки доказательств, а также доводов и возражений сторон принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А56-66359/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
А.Е.ФИЛИППОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------