АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А56-56905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "МЛМ Нева трейд" Алимкиной М.В. (доверенность от 21.09.2016) и Учителя М.Е. (доверенность от 21.09.2016), рассмотрев 22.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЛМ Нева трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.) по делу в„– А56-56905/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЛМ Нева трейд", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, лит. "А", оф. 20Н, ОГРН 1027810255043, ИНН 7826734706 (далее - ООО "МЛМ Нева Трейд", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная служба в„– 4", место нахождения: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Бугры, Школьная ул., д. 11, к. 1, лит. "А", ОГРН 1124703013214, ИНН 4703132858 (далее - ООО "ЖЭС в„– 4", Служба), о взыскании 303 230 руб. 22 коп. убытков, связанных с проведением работ по устранению недостатков, а также 364 611 руб. 10 коп. убытков, связанных с осуществлением аварийного технического обслуживания.
При рассмотрении дела судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца принято уменьшение размера исковых требований о взыскании убытков, связанных с осуществлением аварийного технического обслуживания, до 362 381 руб. 11 коп.
Определением суда от 16.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛифтКом", место нахождения: 187032, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пос. Тельмана, лит. "А.А1" (далее - ООО "ЛифтКом").
Решением суда первой инстанции от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "МЛМ Нева трейд", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, выводы судов основаны на неверном толковании условий договора от 16.01.2015 в„– 2ТО/15, в соответствии с которым в случае выявления недостатков, влияющих на безопасность эксплуатации лифтов и зафиксированных в актах обследования, у Общества возникает обязанность устранить их, а у Службы - оплатить по дополнительным соглашениям. Кроме того, как указывает истец, поскольку безопасная эксплуатация лифтов после выявленных недостатков была невозможна, Общество было вынуждено их устранить, чтобы приступить к исполнению обязанностей по техническому обслуживанию лифтов. В связи с этим обстоятельством понесенные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению Службой. При этом Общество указывает, что дополнительные соглашения, акты о приемке выполненных работ направлялись заказчику неоднократно, но не были подписаны заказчиком.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители Службы, ООО "ЛифтКом" в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЖЭС в„– 4" (заказчик) и ООО "МЛМ Нева трейд" (подрядчик) заключен договор от 16.01.2015 в„– 2ТО/15 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство по поручению заказчика выполнять своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов (приложение в„– 3), расположенных в помещениях, согласно адресному списку (приложение в„– 1), а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и оплатить их стоимость в соответствии с приложением в„– 2 к Договору.
Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01.02.2015 при условии подписания сторонами акта обследования каждого лифта (приложение в„– 5) и действует до 31.12.2015.
ООО "МЛМ Нева трейд" составлены следующие акты обследования лифтов:
- акт обследования лифта с регистрационным номером B7NE9612 по адресу: пос. Бугры, Школьная ул., д. 11, корп. 1, пар. 1, от 16.01.2015;
- акт обследования лифта с регистрационным номером B7NE9613 по адресу: пос. Бугры, Школьная ул., д. 11, корп. 1, пар. 1, от 16.01.2015;
- акт обследования лифта с регистрационным номером B7NE9614 по адресу: пос. Бугры, Школьная ул., д. 11, корп. 1, пар. 1, от 16.01.2015;
- акт обследования лифта с регистрационным номером B7NE9615 по адресу: пос. Бугры, Школьная ул., д. 11, корп. 1, пар. 2, от 16.01.2015;
- акт обследования лифта с регистрационным номером B7NE9616 по адресу: пос. Бугры, Школьная ул., д. 11, корп. 1, пар. 2, от 16.01.2015;
- акт обследования лифта с регистрационным номером B7NE9617 по адресу: пос. Бугры, Школьная ул., д. 11, корп. 1, пар. 2, от 16.01.2015;
- акт обследования лифта с регистрационным номером B7NE9618 по адресу: пос. Бугры, Школьная ул., д. 11, корп. 1, пар. 3, от 16.01.2015;
- акт обследования лифта с регистрационным номером B7NE9619 по адресу: пос. Бугры, Школьная ул., д. 11, корп. 1, пар. 3, от 16.01.2015;
- акт обследования лифта с регистрационным номером B7NE9620 по адресу: пос. Бугры, Школьная ул., д. 11, корп. 1, пар. 3, от 16.01.2015;
- акт обследования лифта с регистрационным номером B7NE9621 по адресу: пос. Бугры, Школьная ул., д. 11, корп. 1, пар. 4, от 16.01.2015;
- акт обследования лифта с регистрационным номером B7NE9622 по адресу: пос. Бугры, Школьная ул., д. 11, корп. 1, пар. 5, от 16.01.2015;
- акт обследования лифта с регистрационным номером B7NE9623 по адресу: пос. Бугры, Школьная ул., д. 11, корп. 1, пар. 4, от 16.01.2015;
- акт обследования лифта с регистрационным номером B7NE9624 по адресу: пос. Бугры, Школьная ул., д. 11, корп. 1, пар. 5, от 16.01.2015;
- акт обследования лифта с регистрационным номером B7NE9625 по адресу: пос. Бугры, Школьная ул., д. 11, корп. 1, пар. 4, от 16.01.2015;
- акт обследования лифта с регистрационным номером B7NE9626 по адресу: пос. Бугры, Школьная ул., д. 11, корп. 1, пар. 5, от 16.01.2015;
- акт обследования лифта с регистрационным номером 29880 по адресу: пос. Бугры, Школьная ул., д. 11, корп. 2, пар. 5, от 16.01.2015;
- акт обследования лифта с регистрационным номером 29881 по адресу: пос. Бугры, Школьная ул., д. 11, корп. 2, пар. 5, от 16.01.2015;
- акт обследования лифта с регистрационным номером 53864 по адресу: пос. Бугры, Школьная ул., д. 11, корп. 2, пар. 5, от 16.01.2015;
- акт обследования лифта с регистрационным номером 29884 по адресу: пос. Бугры, Школьная ул., д. 11, корп. 2, пар. 4, от 16.01.2015;
- акт обследования лифта с регистрационным номером 29885 по адресу: пос. Бугры, Школьная ул., д. 11, корп. 2, пар. 4, от 16.01.2015;
- акт обследования лифта с регистрационным номером 53866 по адресу: пос. Бугры, Школьная ул., д. 11, корп. 2, пар. 4, от 16.01.2015;
- акт обследования лифта с регистрационным номером 29883 по адресу: пос. Бугры, Школьная ул., д. 11, корп. 2, пар. 3, от 16.01.2015;
- акт обследования лифта с регистрационным номером 29882 по адресу: пос. Бугры, Школьная ул., д. 11, корп. 2, пар. 3, от 16.01.2015;
- акт обследования лифта с регистрационным номером 53865 по адресу: пос. Бугры, Школьная ул., д. 11, корп. 2, пар. 3, от 16.01.2015;
- акт обследования лифта с регистрационным номером 53867 по адресу: пос. Бугры, Школьная ул., д. 11, корп. 2, пар. 2, от 16.01.2015;
- акт обследования лифта с регистрационным номером 31078 по адресу: пос. Бугры, Школьная ул., д. 11, корп. 2, пар. 2, от 16.01.2015;
- акт обследования лифта с регистрационным номером 31079 по адресу: пос. Бугры, Школьная ул., д. 11, корп. 2, пар. 1, от 16.01.2015.
В результате обследования каждого лифта в указанных актах зафиксированы недостатки, не позволяющие безопасно эксплуатировать лифты.
Согласно пункту 7.2 Договора в случае выявления недостатков, влияющих на безопасность эксплуатации лифтов, зафиксированных в актах обследования лифтов (приложение в„– 5), подрядчик обязан устранить эти недостатки, а заказчик - оплатить подрядчику выполнение работы по дополнительным соглашениям к Договору.
Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что обязанность по техническому обслуживанию и ремонту лифтов возникает у подрядчика с момента устранения замечаний по пункту 7.2 Договора.
Как указывает подрядчик им во исполнение пункта 7.2 Договора были выполнены ремонтные работы в отношении лифтов с регистрационными номерами B7NE9612, B7NE9616, B7NE9618, B7NE9621, B7NE9624, B7NE9626, а также в период с 01.02.2015 по 07.04.2015 осуществлялось аварийно-техническое обслуживание лифтов.
Письмом от 02.04.2015 в„– 158 Общество на основании пунктов 7.2, 7.3 Договора направило Службе подписанные со своей стороны дополнительное соглашение в„– 1 к Договору на выполнение работ по устранению выявленных недостатков, влияющих на безопасность эксплуатации лифтов, зафиксированных в указанных актах обследования; локальные сметы на монтажные работы, с просьбой подписать данные документы в срок до 08.04.2015, а также сообщило о приостановлении работ с 07.04.2015 по Договору до подписания дополнительного соглашения в„– 1.
В связи с тем, что в указанный в письме от 02.04.2015 в„– 158 срок заказчик не подписал дополнительное соглашение в„– 1 и локальные сметы, подрядчик в претензии от 13.04.2015 исх. в„– 187 отказался от Договора на основании части 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 09.04.2013 и потребовал возмещения убытков, понесенных в результате выполнения работ по устранению недостатков (303 230 руб. 22 коп.) и в результате осуществления аварийного технического обслуживания (364 611 руб. 10 коп.).
В связи с неисполнением Службой требований Общества о возмещении убытков истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон и третьего лица, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика расходов истца на устранение недостатков лифтового оборудования и на осуществление аварийного технического обслуживания.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как верно указано судом первой инстанции из буквального толкования в соответствии со статьей 431 ГК РФ пункта 7.2 Договора следует, что стороны на случай выявления недостатков лифтового оборудования на момент заключения Договора согласовали следующий порядок их устранения: 1. фиксация недостатков сторонами в актах обследования; 2. подписание дополнительного соглашения, которым будет зафиксирован объем недостатков, сроки устранения и стоимость. При этом устранение выявленных недостатков по таким дополнительным соглашениям должно выходить за рамки оказания услуг и выполнения работ, согласованных в договоре от 16.01.2015 в„– 2ТО/15.
Однако дополнительных соглашений относительно недостатков лифтового оборудования, сроков и стоимости их устранения между сторонами достигнуто не было. Ответчик не принимал на себя обязательств по оплате данных работ.
Акты выполненных работ ответчиком не подписаны.
Как верно указал апелляционный суд, переписка сторон не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ответчик подтвердил устранение истцом недостатков оборудования.
В связи с этим, основания для возложения на ответчика расходов истца, заявленных как понесенных в результате выполнения работ по устранению недостатков (303 230 руб. 22 коп.) у судов отсутствовали.
Требование о взыскании убытков в размере 362 381 руб. 11 коп., в обоснование возникновения которых ООО "МЛМ Нева трейд" указывает, что в период с 01.02.2015 до 07.04.2015 частично осуществляло работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, производило освобождение пассажиров из кабин застрявших лифтов с устранением причин застревания (аварийно-техническое обслуживание), в связи с чем производилась оплата рабочего времени электромехаников аварийной службы ООО "МЛМ Нева трейд", обоснованно отклонено судом первой инстанции.
Как следует из условий Договора (приложение в„– 3) в техническое обслуживание лифтов входит и их аварийно-техническое обслуживание.
Соответственно заявленные ко взысканию расходы в размере 362 381 руб. 11 коп. связаны с исполнением Договора, а в рамках настоящего дела требований о взыскании задолженности по Договору истцом не заявлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими.
Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу в„– А56-56905/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЛМ Нева трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Е.ФИЛИППОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------