АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А26-1420/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Мунтян Л.Б., Родина Ю.А., рассмотрев 26.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агалаковой Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2016 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А26-1420/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Агалакова Ирина Анатольевна, ОГРНИП 304100228000162, ИНН 101700009740, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Карелия, место нахождения: 186610, Республика Карелия, г. Кемь, ул. Гидростроителей, д. 16А, ОГРН 1041000699970, ИНН 1002004080, от 29.09.2014 в„– 13114 и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, место нахождения: 185028, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Кондопожская ул., д. 25/5, ОГРН 1041000270002, ИНН 1001047855 (далее - Управление), от 21.01.2015 в„– 13-11/00484с.
Решением от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В апреле 2016 года Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с предпринимателя 2974 руб. в возмещение судебных расходов.
Определением суда первой инстанции от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2016, с предпринимателя в пользу Управления взыскано 2974 руб. в возмещение судебных расходов.
В кассационной жалобе Агалакова И.А., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального законодательства, просит отменить определение от 10.05.2016 и постановление от 04.10.2016 и отказать Управлению в удовлетворении заявления о взыскании суммы судебных расходов. По мнению подателя жалобы, расходы Управления на командировку его сотрудника не подлежат возмещению в составе судебных издержек, поскольку из анализа статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что под судебными издержками понимаются расходы, связанные с оплатой услуг лиц, не состоящих в штате юридического лица, участвующего в деле. Кроме того, заявитель ссылается на невозможность включения стоимости железнодорожных билетов в состав судебных расходов ввиду отсутствия доказательств выплаты физическому лицу, указанному в билетах, Управлением денежных средств. Предприниматель также полагает, что Управление не обосновало необходимость присутствия в заседании суда кассационной инстанции именно представителя из города Петрозаводска при наличии юристов в налоговых органах Санкт-Петербурга.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Управлением заявлено требование о взыскании с предпринимателя в возмещение судебных расходов, связанных с участием его представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 25.12.2015, 2774 руб. стоимости железнодорожных билетов для проезда по маршруту Петрозаводск - Санкт-Петербург и обратно, 200 руб. суточных за время нахождения в командировке.
В подтверждение понесенных расходов Управлением представлены приказ о направлении работника в служебную командировку, служебное задание и отчет о его выполнении, авансовый отчет, копии железнодорожных билетов и кассовые чеки, доверенность на представителя.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110 и 112 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1), суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Управления.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 41 и 59 названного Кодекса, регламентирующих право представителя стороны участвовать в судебном заседании, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с у представителя в судебное заседание, расходы по проживанию такого представителя и суточные, если суд находится вне места его жительства.
Как указано в пункте 14 Постановления в„– 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Разумность судебных издержек, подлежащих возмещению, является оценочной категорией и устанавливается с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Суды, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, взыскали с предпринимателя в возмещение судебных расходов 200 руб. суточных, выплаченных работнику организации, финансируемой за счет средств федерального бюджета, размер которых установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 в„– 729 (100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке).
Доводы подателя жалобы не опровергают вывода судов о том, что указанные судебные расходы являются обоснованными и соразмерными, отвечают требованию разумности, документально подтверждены.
Суды исходя из того, что факт несения Управлением 2774 руб. расходов подтвержден представленными доказательствами, взыскали с предпринимателя в возмещение судебных издержек на оплату проезда представителя Управления из Петрозаводска в Санкт-Петербург и обратно для участия в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа указанную сумму.
Утверждение предпринимателя о недоказанности выплаты Управлением свою сотруднику денежных средств на приобретение билетов получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. Как указал суд, согласно авансовому отчету от 22.12.2015 в„– 239 представителем Управления получено 2974 руб., из которых 2774 руб. израсходовано на покупку железнодорожных билетов. Соответствующие железнодорожные билеты представлены в материалы дела.
Обоснованно отклонен судами довод предпринимателя о неразумности направления в судебное заседание суда кассационной инстанции сотрудника из Петрозаводска при наличии юристов в налоговых органах Санкт-Петербурга. В настоящем деле предпринимателем оспаривалось решение Управления, соответственно, спор касался непосредственно деятельности налогового органа Республики Карелия.
Ссылку предпринимателя на судебные акты по иным делам кассационная инстанция считает несостоятельной, поскольку в настоящем деле рассматривалась иная совокупность обстоятельств, оценивались иные доказательства.
Все доводы жалобы, суть которой сводится к иной оценке установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами материального права и (или) норм процессуального права, являлись предметом исследования судов.
Обжалуемые судебные акты является мотивированными и обоснованными, принятыми с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания понесенных расходов нарушенному праву.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу в„– А26-1420/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агалаковой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Л.Б.МУНТЯН
Ю.А.РОДИН


------------------------------------------------------------------