АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А21-7101/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Мунтян Л.Б., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" Поповой О.Б. (доверенность от 12.01.2016 в„– 05/01), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Калининградской области Болотовой М.Ю. (доверенность от 23.12.2016 в„– 2.2-12) и Баринова М.Ю. (доверенность от 08.09.2016 в„– б/н), рассмотрев 26.12.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Калининградской области и общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А21-7101/2015 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Лущаев С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект", место нахождения: 238611, Калининградская обл., Славский район, п. Тимирязево, Совхозная ул., д. 30А, ОГРН 1093925019253, ИНН 3904606785 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Калининградской области, место нахождения: 238150, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Калинина, д. 6, ОГРН 1043912500015, ИНН 3914013576 (далее - Инспекция, налоговый орган), от 11.06.2015 в„– 2.9/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, место нахождения: 236010, Калининград, Каштановая аллея, д. 28, ОГРН 1043902500069, ИНН 3905012784 (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 20.01.2016 (судья Сергеева И.С.) оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 75 333 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 02.08.2016 решение от 20.01.2016 отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении 82 548 руб. 90 коп. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ; в этой части заявленные Обществом требования удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 02.08.2016 и оставить в силе решение от 20.01.2016. По мнению подателя жалобы, полученные Обществом, являющимся плательщиком единого налога по УСН с объектом налогообложения "доходы", субсидии признаются доходом, который подлежит учету при формировании налогооблагаемой базы.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 02.08.2016 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении единого налога по УСН в связи с включением в налоговую базу 1 922 755 руб. 20 коп., полученных заявителем от Санкт-Петербургского филиала страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее - СОАО "ВСК"), и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в этой части. По мнению подателя жалобы, полученные Обществом денежные средства нельзя квалифицировать как его внереализационный доход, поскольку страхование урожая от гибели проходило по господдержке, следовательно, спорная сумма должна быть расценена как субсидия, не подлежащая учету при налогообложении.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов кассационных жалоб проверена законность обжалуемого постановления.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекция составила акт от 25.12.2014 в„– 2.9/22 и приняла решение от 11.06.2015 в„– 2.9/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 179 729 руб. налога на добавленную стоимость, 244 801 руб. земельного налога, 4155 руб. транспортного налога и 473 211 руб. единого налога по УСН, начислено 410 111 руб. 95 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 210 375 руб. 60 коп. штрафа. Кроме того, Обществу предложено перечислить в бюджет 337 108 руб. удержанного НДФЛ.
Решением от 11.08.2015 в„– 06-11/10795 Управление отменило решение налогового органа в части доначисления 15 034 руб. 98 коп. единого налога по УСН и начисления соответствующей суммы пеней, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 1400 руб. штрафа; в остальной части апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.
В кассационной жалобе Общество оспаривает постановление апелляционного суда по эпизоду доначисления единого налога по УСН в связи с тем, что в состав внереализационных доходов налогоплательщика Инспекцией включено 1 920 755 руб. 20 коп., присужденных Обществу по постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу в„– А21-8041/2011 в качестве страхового возмещения.
Как установила Инспекция в ходе проверки, 20.07.2012 на расчетный счет Общества от Санкт-Петербургского филиала СОАО "ВСК" на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу в„– А21-8041/2011, поступили 1 922 755 руб. 20 коп.
Отказывая в удовлетворении требований Общества по рассматриваемому эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что полученная заявителем сумма страхового возмещения, по своей сути, представляет собой сумму возмещения ущерба, причиненного имуществу организации, и, следовательно, в силу пункта 3 статьи 250 НК РФ подлежит включению в состав доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу по УСН.
Кассационная инстанция считает обжалуемое постановление в этой части законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения могут быть признаны доходы.
В соответствии со статьей 346.15 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
На основании пункта 3 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу в„– А21-8041/2011 удовлетворен иск Общества к СОАО "ВСК" о взыскании 1 920 755 руб. 20 коп. страхового возмещения. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что представленными в материалы указанного дела документами подтвержден факт наступления страхового случая (гибель урожая по причине вымерзания), предусмотренного договором страхования, размер причиненного в результате наступления этого события ущерба.
Вывод судов о занижении Обществом налоговой базы по единому налогу по УСН, повлекшем неуплату налога, соответствует вышеприведенным нормам действующего законодательства о налогах и сборах.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 250, 346.14 и 346.15 НК РФ. По существу доводы Общества сводятся к иной, чем у судов оценке фактических обстоятельств дела и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.
С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по данному эпизоду, поэтому кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Инспекция в кассационной жалобе обжалует постановление от 02.08.2016 в части признания недействительным ее решения о доначислении 82 548 руб. 90 коп. единого налога по УСН, начислении пеней и штрафа по эпизоду, связанному с невключением Обществом в состав доходов 1 375 815 руб. субсидий, полученных из областного и федерального бюджетов на покупку сельхозтехники, компенсацию расходов элитного семеноводства и поддержку сельхозпроизводителя в области растениеводства.
По мнению налогового органа, судом апелляционной инстанции не учтено, что из содержания статьи 251 НК РФ не следует, что полученные Обществом как коммерческой организацией субсидии могут быть отнесены к средствам целевого финансирования, не подлежащим учету при определении налоговой базы по единому налогу по УСН.
Как установлено апелляционным судом, в 2011-2013 годах Общество получало субсидии из средств областного и федерального бюджетов на государственную поддержку сельского хозяйства в соответствии с постановлениями правительства Калининградской области от 13.03.2009 в„– 139 "О порядке расходования средств, предусмотренных Законом Калининградской области "Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" на финансирование мероприятий в области сельскохозяйственного производства и предоставление субсидий на государственную поддержку сельского хозяйства", от 18.02.2011 в„– 116 "О порядке предоставления субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства на 2011 - 2012 годы", от 07.06.2012 в„– 415 "О правилах расходования субвенций, предоставляемых местным бюджетам на мероприятие по производству и реализации сельскохозяйственной продукции (приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования)", от 25.03.2013 в„– 170 "О правилах расходования субвенций, предоставляемых местным бюджетам на поддержку сельского хозяйства".
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что полученные налогоплательщиком субсидии, являющиеся целевыми поступлениями из бюджета, предусмотренными пунктом 2 статьи 251 НК РФ, правомерно не были включены Обществом в состав дохода при определении налогооблагаемой базы при исчислении единого налога по УСН.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление в этой части подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Кодекса установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.
Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, приведен в статье 251 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.11.2009 в„– 281-ФЗ) при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.
Субсидии, полученные коммерческими организациями на возмещение части затрат на покупку сельхозтехники, компенсацию расходов элитного семеноводства и поддержку сельхозпроизводителя в области растениеводства, в пункте 2 статьи 251 НК РФ прямо не поименованы.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному источником целевого финансирования или федеральными законами.
Перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, является исчерпывающим, поэтому все виды доходов, не упомянутые в нем, подлежат налогообложению в общем порядке.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что полученные Обществом как коммерческой организацией субсидии с учетом их использования в рамках предпринимательской деятельности налогоплательщика не могут быть отнесены к целевым поступлениям в смысле положений пункта 2 статьи 251 НК РФ, основан на правильном применении норм налогового законодательства.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Общества на письмо Минфина РФ от 01.11.2013 в„– 03-03-06/1/46682, поскольку заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что он относится к сельскохозяйственным товаропроизводителям, отвечающим критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ.
Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным включение Инспекцией во внереализационные доходы сумм субсидий, полученных налогоплательщиком на возмещение части затрат на покупку сельхозтехники, компенсацию расходов элитного семеноводства и поддержку сельхозпроизводителя в области растениеводства, поскольку они фактически имели характер финансовой поддержки основной текущей деятельности организации.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что у апелляционного суда не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении 82 548 руб. 90 коп. единого налога по УСН, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа и удовлетворения требований Общества в этой части.
Проверив законность принятого по делу судебного акта и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление от 02.08.2016 в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении 82 548 руб. 90 коп. единого налога по УСН, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа подлежит отмене, а решение от 20.01.2016 в этой части - оставлению в силе.
При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 14.11.2016 в„– 320 уплатило 3000 руб. государственной пошлины вместо 1500 руб.
Излишне уплаченная сумма (1500 руб.) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А21-7101/2015 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Калининградской области от 11.06.2015 в„– 2.9/30 по эпизоду, связанному с доначислением 82 548 руб. 90 коп. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2016 по данному делу.
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект", место нахождения: 238611, Калининградская обл., Славский район, п. Тимирязево, Совхозная ул., д. 30А, ОГРН 1093925019253, ИНН 3904606785, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 14.11.2016 в„– 320.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Л.Б.МУНТЯН
Ю.А.РОДИН


------------------------------------------------------------------