АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А21-2994/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Мунтян Л.Б., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Карго профи" Никоновой Н.П. (доверенность от 17.03.2016 в„– б/н), Тарановой Е.В. (доверенность от 17.03.2016 в„– б/н), Медешкина О.П. (доверенность от 17.03.2016 в„– б/н) и Киценко О.Н. (доверенность от 17.03.2016 в„– б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по городу Калининграду Клипик Е.А. (доверенность от 30.11.2016 в„– 01/1-05/22126), Кочкина Р.О. (доверенность от 25.11.2016 в„– 02-11) и Чечун И.Ю. (доверенность от 20.06.2016 в„– 02-22/10955), рассмотрев 26.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карго профи" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А21-2994/2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карго профи", место нахождения: 236034, Калининград, ул. Подполковника Емельянова, д. 234Г, ОГРН 1043902839155, ИНН 3906126872 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236006, Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 1043905000017, ИНН 3906110008 (далее - Инспекция, налоговый орган), от 31.12.2014 в„– 67 в части доначисления 184 036 297 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 5 181 575 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 31.03.2016 (судья Широченко Д.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 11.08.2016 решение от 31.03.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 11.08.2016 и оставить в силе решение от 31.03.2016.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители налогового органа возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 Инспекция составила акт от 15.08.2014 в„– 171 и приняла решение от 31.12.2014 в„– 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 184 036 297 руб. налога на прибыль и 5 181 575 руб. НДС, начислено 35 676 910 руб. 02 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и налога на доходы физических лиц. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 37 655 534 руб. 20 коп. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области решением от 13.04.2015 в„– 06-11/04775 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что обжалуемое постановление, а также решение суда первой инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество, осуществлявшее в проверенном периоде деятельность агента по оптовой торговле бытовой мебелью, применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы". Согласно представленным налогоплательщиком книгам учета доходов и расходов и налоговым декларациям за 2011 и 2012 годы в сумму полученного Обществом дохода, подлежащего налогообложению, включено комиссионное вознаграждение.
Одним из оснований доначисления налога на прибыль и НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о необходимости включения в состав налогооблагаемых доходов поступивших на расчетный счет Общества 901 372 308 руб., которые Инспекция квалифицировала как внереализационные доходы.
Как указала Инспекция, Общество в проверенный период осуществляло деятельность агента по оптовой торговле бытовой мебелью на основании договоров комиссии от 20.12.2010 в„– К/МР-КП/001-К, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мебельные решения", и от 01.02.2011 в„– КМС-КП/11, заключенного с ООО "Мебель Стиль". Указанные контрагенты, Общество и субкомиссионер - ООО "Торговый дом Лазурит" входят в группу компаний по производству мебели на территории Калининградской области и реализации мебели на территории Российской Федерации.
В рамках договоров комиссии Общество за вознаграждение через субкомиссионера реализовывало произведенную ООО "Мебельные решения" и ООО "Мебель Стиль" мебель. Денежные средства, поступающие от покупателей мебели (за вычетом понесенных расходов), ООО "Торговый дом Лазурит" перечисляло Обществу, которое в свою очередь за вычетом собственных расходов и комиссионного вознаграждения перечисляло их производителям мебели.
В 2011 году согласно отчетам об исполнении комиссионного поручения Общество с учетом понесенных расходов и причитающегося ему комиссионного вознаграждения должно было перечислить ООО "Мебельные решения" 1 002 589 308 руб., однако фактически до момента ликвидации названной организации (26.07.2011 ООО "Мебельные решения" исключено из единого государственного реестра юридических лиц) перечислило 101 217 000 руб.
Как указала Инспекция, 901 372 308 руб. (1 002 589 308 руб. - 101 217 000 руб.) в адрес ООО "Мебельные решения" от Общества до момента ликвидации не поступили, а были использованы заявителем на выдачу займов и размещены на депозитных счетах. Следовательно, Общество в нарушение пункта 1 статьи 346.15 и пункта 1 статьи 346.17 НК РФ не включило в налогооблагаемую базу для исчисления единого налога по УСН указанную сумму, которая считается безвозмездно полученной и не перечисленной в адрес ООО "Мебельные решения".
Посчитав, указанную сумма в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационным доходом Общества, Инспекция пришла к выводу, что суммированный доход налогоплательщика по итогам отчетного (налогового) периода превысил предельный размер доходов, позволяющий применять УСН (60 000 000 руб.), в связи с чем Общество обязано исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
Установив факт превышения Обществом предельного размера дохода, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, и утрату Обществом с 01.07.2011 права на применение УСН, Инспекция признала налогоплательщика обязанным исчислить и уплатить НДС с полученного комиссионного вознаграждения.
Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган указал на занижение налогоплательщиком на 32 068 648 руб. налоговой базы по налогу на прибыль за 2011-2012 годы по причине невключения в состав доходов процентов, полученных Обществом за предоставление в пользование денежных средств.
Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для включения в состав доходов Общества 901 372 308 руб. и недоказанности налоговым органом создания налогоплательщиком искусственного документооборота, удовлетворил требования налогоплательщика При этом суд отклонил как документально не подтвержденный довод Инспекции о том, что Общество самостоятельно путем выдачи займов физическим лицам либо размещения на депозитных счетах распоряжалось денежными средствами, подлежащими перечислению комитентам.
Апелляционный суд, исходя из создания заявителем формального документооборота, позволившего ему уменьшить размер налоговых обязательств путем неотражения 901 372 308 руб. выручки от реализации мебели, что повлекло неправомерное применение им УСН в III квартале 2011 года, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 названного Кодекса.
Имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги) (пункт 2 статьи 248 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики единого налога по УСН при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В пункте 1.1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщиком при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Из материалов дела следует и Инспекцией не оспаривается, что Общество в 2011 году осуществляло деятельность в рамках договоров комиссии, заключенных с производителями мебельной продукции, - ООО "Мебельные решения" (в I квартале 2011 года) и ООО "Мебель Стиль" (со II квартала 2011 года). В обязанности Общества входило принятие товаров производителей на комиссию, перемещение его с территории Калининградской области на остальную территорию Российской Федерации с выполнением необходимых таможенных процедур, а также реализация в дальнейшем оптом или в розницу самостоятельно или через субкомиссионеров, реализующих товар оптом или в розницу. Фактически реализация мебели розничным покупателям производилась Обществом с привлечением субкомиссионера - ООО "Торговый дом Лазурит".
Пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ), а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (пункт 1 статьи 991 ГК РФ).
Таким образом, денежные средства, поступающие на счет Общества (комиссионера) в связи с исполнением обязательств по договорам комиссии (кроме сумм, являющихся комиссионным вознаграждением), не являются его собственностью и не образуют у комиссионера дохода от реализации.
Фактическим доходом Общества при осуществлении сделок с ООО "Мебельные решения" и ООО "Мебель Стиль" является только комиссионное вознаграждение.
По итогам проверки Инспекция вменила налогоплательщику получение 901 372 308 руб. внереализационного дохода, сославшись на неполное перечисление Обществом на дату ликвидации ООО "Мебельные решения" полученных от реализации мебели причитающихся комитенту денежных средств. По мнению налогового органа, Обществом создан искусственный документооборот по соглашениям о передаче права требования долга от 11.01.2011 в„– 1/10, заключенному ООО "Атолл", Обществом и ООО "Мебельные решения", от 11.01.2011 в„– 01-01/11, заключенному ООО "Атолл", ООО "Мебельные решения" и ООО "Мебель Стиль", от 01.04.2011 в„– 01-04/11, заключенному ООО "Атолл", Обществом и ООО "Мебель Стиль", и договору о переводе долга от 30.06.2011 в„– 30/06/11, заключенному Обществом", ООО "Мебельные решения" и ООО "Мебель Стиль".
Из материалов дела следует, что на дату ликвидации ООО "Мебельные решения" (26.07.2011) субкомиссионер (ООО "Торговый дом Лазурит") продал и отгрузил розничным покупателям всю продукцию, произведенную ООО "Мебельные решения" и переданную на реализацию Обществу по договору комиссии. Отчетами комитента (Общества) перед производителем, составленными на основании отчетов субкомиссионера, подтверждается, что продукции отгружено на 2 072 335 148 руб. 04 коп., из которых перечислению ООО "Мебельные решения" (после вычета расходов субкомиссинера и комиссионера, а также подлежащего выплате Обществу вознаграждения) подлежало 1 002 589 307 руб. 91 коп.
Фактически Общество перечислило на расчетный счет ООО "Мебельные решения" 101 217 000 руб.
В то же время, как видно из соглашения от 11.01.2011 в„– 1/10, задолженность ООО "Мебельные решения" перед Обществом, представлявшая собой авансовые платежи, полученные от покупателей в счет предстоящих поставок мебели и перечисленные ООО "Атолл" в адрес ООО "Мебельные решения", составляла 1 153 977 653 руб. 40 коп.
Суд первой инстанции отклонил довод налогового органа об отсутствии у ООО "Атолл" перед ООО "Мебельные решения" задолженности, которая была уступлена Обществу по соглашению от 11.01.2011 в„– 1/10.
Как указал суд, в 2010 году реализацию произведенной ООО "Мебельные решения" мебели по договору комиссии от 01.08.2009 в„– К/МР-АЛ/001 через ООО "Торговый дом Лазурит" осуществляло ООО "Атолл". Субкомиссионер отгружал мебель розничным покупателям в течение 70 дней с момента получения 100-процентной предоплаты, что подтверждается приобщенными к материалам договорами купли-продажи, то есть оплата за товар поступала ранее его отгрузки, поэтому на счет комитента - ООО "Мебельные решения" поступала оплата как за реализованную, так и нереализованную мебель.
На основании соглашения от 11.01.2011 в„– 1/10 в связи с расторжением указанного договора комиссии обязательства по отгрузке мебели от комитента - ООО "Мебельные решения" субкомиссионеру - ООО "Торговый дом Лазурит" перешли Обществу в рамках исполнения им обязательств по договору комиссии от 20.12.2010 в„– К/МР-КП/001-К. При этом в соглашении отражено, что Общество обязалось отгружать мебель в счет 1 153 977 653 руб. 40 коп. аванса, ранее перечисленного ООО "Атолл" в адрес ООО "Мебельные решения".
Таким образом, у Общества в рамках договора комиссии от 20.12.2010 в„– К/МР-КП/001-К возникла обязанность отгрузить покупателям продукцию в счет полученного ООО "Мебельные решения" в 2010 году аванса.
Суд первой инстанции признал подтвержденным факт перечисления ООО "Атолл" в адрес ООО "Мебельные решения" 1 615 967 654 руб. (461 990 000 руб. 40 коп. + 1 153 977 653 руб. 40 коп.). Более того, суд указал, что Инспекцией в ходе проверки не добыты и не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие отгрузку товара от ООО "Мебельные решения" в адрес ООО "Атолл" в счет 1 153 977 653 руб. аванса.
Ссылка Инспекции на то, что соглашения от 11.01.2011 в„– 01-01/11 и от 01.04.2011 в„– 01-04/11 не влекут никаких юридических последствий в силу фиктивности соглашения от 11.01.2011 в„– 1/10, судом первой инстанции отклонена. По мнению суда, взаимоотношения и расчеты между Обществом, ООО "Атолл", ООО "Мебельные решения" и ООО "Мебель Стиль" в рамках данных соглашений не связаны с обязательствами Общества перед ООО "Мебельные решения" по договору комиссии от 20.12.2010 в„– К/МР-КП/001-К; соглашения от 11.01.2011 в„– 01-01/11 и от 01.04.2011 в„– 01-04/11 не порождают правовых или иных последствий относительно сумме 1 153 977 653 руб. 40 коп. задолженности ООО "Мебельные решения" перед Обществом.
На основании изложенного суд первой инстанции признал недоказанным довод Инспекции о наличии у Общества на дату ликвидации ООО "Мебельные решения" невостребованной кредиторской задолженности перед данной организацией, а также безвозмездно полученных и не перечисленных на счет ООО "Мебельные решения" денежных средств.
Содержание обжалуемого постановления свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, дал им иную, чем суд первой инстанции, оценку.
Суд апелляционной инстанции сделал следующий вывод: поступившие на расчетный счет заявителя от субкомиссионера 1 002 589 308 руб. от реализации мебели ООО "Мебельные решения" Общество в силу статьи 999 ГК РФ обязано было перечислить ООО "Мебельные решения" в полном объеме. Однако часть суммы (901 372 308 руб.) Общество не перечислило, а предоставило их в заем другому производителю мебели, организациям, индивидуальным предпринимателям, поместило их на депозиты. На основании изложенного суд посчитал, что 901 372 308 руб. выручки от реализации мебели в соответствии со статьей 249 НК РФ признаются доходом заявителя и согласно пункту 1 статьи 346.15 этого Кодекса должны быть учтены им при определении объекта налогообложения по УСН.
Акты сверок и соглашения о передаче права требований и переводе долга не приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку не имеют ссылок на первичные документы, из них невозможно установить как факты совершения хозяйственных операций, так и определить конкретные обязательства сторон. При этом суд отметил, что указанные в них сведения не подтверждены в ходе проверки, носят противоречивый и недостоверный характер. Ввиду изложенного, по мнению суда, данные соглашения не могут служить основанием для неотражения в выручке от реализации 901 372 308 руб., не перечисленных в 2011 году на счет ООО "Мебельные решения".
Из содержания принятых по данному делу судебных актов усматривается, что суды по-разному оценили фактические обстоятельства, касающиеся одних и тех же отношений, и, как следствие, сделали диаметрально противоположные выводы.
Более того, при принятии обжалуемого постановления апелляционный суд основывал свои выводы на дополнительных обстоятельствах, которые установлены Инспекцией за пределами проверки, не проверив соответствие этих выводов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без надлежащей оценки доводов и возражений сторон, а также без учета ряда обстоятельств, которые не были исследованы при рассмотрении дела.
Вывод суда апелляционной инстанции о квалификации спорной суммы как дохода от реализации, подлежащего включению в налоговую базу по единому налогу по УСН, сделан в отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих, что единственной целью, которую преследовало Общество, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Доказательств, с объективной достоверностью подтверждающих тот факт, что спорная сумма подлежит квалификации именно как доход от реализации, в обжалуемом постановлении не приведено.
При этом судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу Общества о том, что выручку от реализации товара (доход) нельзя признать объектом обложения налогом на прибыль, поскольку в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налог на прибыль исчисляется с разницы между доходами и расходами, включающими в себя не только расходы, связанные с продажей товара, но и с их изготовлением.
В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций Общество утверждало, что Инспекцией в ходе проверки при анализе взаимоотношений Общества, ООО "Торговый дом Лазурит", ООО "Мебельные решения" и ООО "Мебель Стиль" не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего сделать вывод о создании налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налогов путем формального разделения хозяйственной деятельности между взаимозависимыми лицами и получения им необоснованной налоговой выгоды. Заявитель также ссылался на анализ налоговой отчетности комитентов, подтверждающий что ООО "Мебельные решения" и ООО "Мебель Стиль" отразили в декларациях по налогу на прибыль выручку от реализации мебели.
Суды не исследовали декларации ООО "Мебельные решения", применявшего общую систему налогообложения и формировавшего доходы и расходы по методу начисления, по налогу на прибыль за 2011 год и не дали оценку доводу Общества о том, что согласно этим декларациям налог на прибыль со спорных 901 372 308 руб. уплачен ООО "Мебельные решения" в бюджет.
Доказательства Инспекции, которая утверждает обратное, а именно непоступление налога на прибыль со спорной суммы (901 372 308 руб.), создание искусственного документооборота по соглашениям о передаче права требований и переводе долга с целью уклонения от уплаты налогов, также не получили оценку судов.
Суд первой инстанции исходя из того, что денежные средства, полученные от розничных покупателей, по распоряжению их собственника - ООО "Мебель Стиль" были размещены Обществом на депозитах, признал необоснованным увеличение налоговым органом внереализационных доходов по налогу на прибыль на сумму процентов по депозитам. В подтверждение данных обстоятельств заявитель представил к проверке и в материалы дела выписки банка по депозитным договорам, заявки и уведомления о размещении депозита. Суд первой инстанции посчитал, что действия Общества полностью соответствовали условиям договора комиссии от 01.02.2011 в„– К/МС-КП/11, предусматривающего право комиссионера (Общества) по согласованию с комитентом (ООО "Мебель Стиль") размещать часть денежных средств на депозитах.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для Общества как комиссионера спорная сумма процентов не может являться ни внереализационным доходом, ни внереализационным расходом ввиду отсутствия права на получение их в собственность.
Суд апелляционной инстанции, не указав мотивов, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, что Общество неправомерно не учло во внереализационных доходах проценты по депозитам.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие важное значение для правильного разрешения спора, в полном объеме не установлены ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом, кассационная инстанция считает, что принятые по данному делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям сторон, правильно применить соответствующие нормы права и вынести законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А21-2994/2015 отменить.
Дело в„– А21-2994/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Л.Б.МУНТЯН
Ю.А.РОДИН


------------------------------------------------------------------