АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А56-76407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В., при участии от государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" Сукиасяна Р.А. (доверенность от 12.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Корпорация в„– 1" Анисимовой С.В. (доверенность от 02.02.2016) и председателя совета директоров Майстренко М.А. (решение от 15.06.2015 в„– 2/2015), рассмотрев 22.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-76407/2015,

установил:

Государственное казенное учреждение "Управление строительства Ленинградской области", место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138, ОГРН 1034700559398, ИНН 4703053973 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Корпорация в„– 1", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, дом 69, литера А-А, ОГРН 1107847004110, ИНН 7810576483 (далее - Общество), о взыскании за период с 16.08.2013 по 11.09.2013 по государственному контракту от 08.07.2013 в„– 84/2013 на проектирование здания детской поликлиники в городе Всеволожске (далее - Контракт) 154 700 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 921,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 20.04.2016 и постановление от 22.08.2016, вынести новый судебный акт.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли того обстоятельства, что подрядчик в нарушение пункта 4.3.8 Контракта не приостановил работы, в связи с чем не имеет права ссылаться на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по Контракту.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 08.07.2013 Общество (подрядчик) и Управление (заказчик) заключили Контракт.
Согласно пункту 3.1 стоимость работ составляет 5 950 000 руб.; работы по Контракту должны быть выполнены согласно календарному плану (приложению в„– 2 к Контракту; далее - План) в течение 180 дней с момента заключения Контракта (пункт 2.1).
Пунктом 1 Плана предусмотрено, что I этап работ - инженерные изыскания - должен быть выполнен в течение 40 дней с момента заключения Контракта.
Заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств по нему (пункт 6.6).
Поскольку работы по I этапу Общество сдало только 11.09.2013, то есть с просрочкой в 26 дней, Управление обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Возражая против заявленных требований, Общество указало, что просрочка допущена по вине Управления, которое представило не соответствующее требованиям законодательства задание на проектирование и впоследствии вносило в него исправления, а также заявило о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявленной ко взысканию неустойки.
Суд первой инстанции, указав, что согласно акту приема-передачи проектной документации от 16.08.2013 в„– 15 работы выполнены в срок, отказал в иске.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами ответчика о наличии вины заказчика в просрочке, оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Пунктом 6.6 Контракта и частью 3 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ установлена неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом.
Ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ по I этапу, Управление начислило ему 154 700 руб. неустойки за период с 16.08.2013 по 11.09.2013, а также на основании статьи 395 ГК РФ 921,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом в силу пункта 9 статьи Закона в„– 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что выданное Управлением медико-технологическое задание не соответствовало действующим нормам и правилам, в связи с чем ответчик в течение 45 календарных дней совместно со специалистами муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Всеволожская клиническая центральная районная больница" корректировал его.
Названное подтверждается перепиской сторон.
При указанном положении суды пришли к обоснованному выводу о нарушении срока выполнения работ по вине заказчика, что в соответствии с приведенными выше нормами является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Управлением требований о взыскании неустойки и процентов.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А56-76407/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" - без удовлетворения.
Взыскать с государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области", место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138, ОГРН 1034700559398, ИНН 4703053973, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------