АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А56-72693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интеркрос Центр" Зиновьевой О.В. (доверенность от 11.01.2016), от акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" Ревтова В.В. (доверенность от 15.06.2015 в„– 614), рассмотрев 22.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" на решение от 10.05.2016 и дополнительное решение от 06.06.2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Аносова Н.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-72693/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеркрос Центр", место нахождения: 301054, Тульская область, Ясногорский район, село Хотушь, Восточная улица, дом 1, ОГРН 1107746079308, ИНН 7707719586 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк "ГЛОБЭКС", место нахождения: 109004, Москва, улица Земляной Вал, дом 59, строение 2, ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433 (далее - Банк) о признании недействительными/незаключенными договоров поручительства от 04.07.2014 в„– 2-70-ДП5/14-5472, от 07.07.2014 в„– 2-72-ДП5/14-5472, 2-73-ДП3/14-0034.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Интеркрос СП", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний переулок, дом 12, литера А, помещение 26Н, ОГРН 1047803005128, ИНН 7802227545, и "Интерос", место нахождения: 117218, Москва, улица Кржижановского, дом 29, корпус 1, антресоль 2, помещение 1/комната 15, ОГРН 1127746746181, ИНН 7725768233.
Решением суда от 10.05.2016 договоры поручительства от 04.07.2014 в„– 2-70-ДП5/14-5472, от 07.07.2014 в„– 2-72-ДП5/14-5472, 2-73-ДП3/14-0034 признаны незаключенными.
Дополнительным решением от 06.06.2016 суд взыскал с Банка в пользу Общества в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы 116 000 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2016 решения суда от 10.05.2016 и от 06.06.2016 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Банк, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Иные, участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что 03.07.2014 Банк (кредитор) и ООО "Интеркрос СП" (заемщик) заключили договор в„– 2-70-НКЛ/14-5472 об открытии кредитной линии, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на период с 03.06.2014 до 27.05.2017, а заемщик - возвратить кредит, полученный в рамках договора, уплатить проценты за пользование им и предусмотренные договором комиссии в размере, сроки и на условиях договора.
В качестве обеспечения обязательств в договоре указаны: залог принадлежащих ООО "Интеркрос СП" нежилых помещений; залог принадлежащих Жаровой И.Б. и Хрисанову В.А. земельных участков; поручительство Серова А.А. как физического лица); поручительство ООО "Интеркрос ОПТ"; поручительство ООО "Интеррос"; поручительство Феоктистова А.Н.; залог долей в уставном капитале ООО "Интеркрос ОПТ"; принадлежащих Феоктистову А.Н.
Банк (кредитор) и Общество (поручитель) 04.07.2014 заключили договор поручительства в„– 2-70-ДП5/14-5472, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение ООО "Интеркрос СП" всех его обязательств перед кредитором по договору от 03.07.2014 в„– 2-70-НКЛ/14-5472 об открытии кредитной линии, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Дополнительным соглашением от 08.07.2014 в„– 1 к договору поручительства в„– 2-70-ДП5/14-5472 стороны внесли в него изменения, дополнив его пунктом 1.3 следующего содержания: "Поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в том числе за уплату основного долга, процентов по кредиту, комиссий и сумм неустоек, а также за возмещение кредитору возможных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств" и изменив редакцию подпункта 3 пункта 1.2.7 на: "Заключение договоров, указанных в п. п. 5.1.3 - 5.1.6 кредитного договора".
Банк (кредитор) и ООО "Интеркрос СП" (заемщик) 07.07.2014 заключили договор в„– 2-72-НКЛ/14-5472 об открытии кредитной линии, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на период с 07.06.2014 до 27.05.2017, а заемщик - возвратить кредит, полученный в рамках договора, уплатить проценты за пользование им и предусмотренные договором комиссии в размере, сроки и на условиях договора.
В качестве обеспечения обязательств в договоре указаны: залог принадлежащих ООО "Интеркрос СП" нежилых помещений; залог принадлежащих Жаровой И.Б. и Хрисанову В.А. земельных участков; поручительство Серова А.А. как физического лица; поручительство ООО "Интеркрос ОПТ"; поручительство ООО "Интеррос"; поручительство Феоктистова А.Н.; залог долей в уставном капитале ООО "Интеркрос ОПТ", принадлежащих Феоктистову А.Н.
Общество (поручитель) и Банк (кредитор) 07.07.2014 заключили договор поручительства в„– 2-72-ДП5/14-5472, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение ООО "Интеркрос СП" всех его обязательств перед кредитором по договору от 07.07.2014 в„– 2-72-НКЛ/14-5472 об открытии кредитной линии как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Дополнительным соглашением от 08.07.2014 в„– 1 к договору поручительства в„– 2-72-ДП5/14-5472 стороны дополнили его пунктом 1.3 следующего содержания: "Поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в том числе за уплату основного долга, процентов по кредиту, комиссий и сумм неустоек, а также за возмещение кредитору возможных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.".
Банк (кредитор) и ООО "Интерос" (заемщиком) 07.07.2014 заключили договор в„– 2-73-НКЛ/14-0034 об открытии кредитной линии, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на период до 30.06.2017, а заемщик - возвратить кредит, полученный в рамках договора, уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.
В качестве обеспечения обязательств в договоре указаны: залог принадлежащих ООО "Интеркрос СП" нежилых помещений; залог принадлежащих Жаровой И.Б. и Хрисанову В.А. земельных участков; поручительство Серова А.А. как физического лица (договор поручительства от 07.07.2014 в„– 2-73-ДП2/14-0034); поручительство ООО "Интеркрос СП".
Общество (поручитель) и Банк (кредитор) 07.07.2014 заключили договор поручительства в„– 2-73-ДП3/14-0034, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение ООО "Интерос" всех его обязательств перед кредитором по договору об открытии кредитной линии от 07.07.2014 в„– 2-73-НКЛ/14-0034 как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Дополнительным соглашением от 08.07.2014 в„– 1 договор поручительства в„– 2-73-ДП3/14-0034 дополнен пунктом 1.3 следующего содержания: "Поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в том числе за уплату основного долга, процентов по кредиту, комиссий и сумм неустоек, а также за возмещение кредитору возможных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.".
Общество 16.09.2015 получило от Банка требования о возврате кредитов за ООО "Интеркрос СП" по договорам в„– 2-70-НКЛ/14-5472, 2-72-НКЛ/14-5472 в размере 350 000 000 руб. и 920 000 000 руб. соответственно и ООО "Интерос" по договору в„– 2-73-НКЛ/14-0034 в размере 300 000 000 руб. Из указанных требований следовало, что Общество выступает по ним поручителем.
Общество отрицает факт заключения с Банком договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском.
Все договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним со стороны Общества подписаны генеральным директором Серовым А.А. и скреплены печатью Общества.
По ходатайству истца суд первой инстанции назначил судебно-почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Городского учреждения судебной экспертизы Дармограй Н.Р.
Перед экспертом был поставлен вопрос: кем - Серовым А.А. или другим лицом выполнены подписи на договорах поручительства и дополнительных соглашениях к ним.
Согласно заключению эксперта, подписи Серова А.А. на двух экземплярах договора от 07.07.2014 в„– 2-73-ДП3/14-0034, дополнительном соглашении от 08.07.2014 в„– 1 к нему, одном экземпляре договора от 07.07.2014 в„– 2-72-ДП5/14-5472, на страницах 5, 6, 7, 8, 9 другого экземпляра договора от 07.07.2014 в„– 2-72-ДП5/14-5472, дополнительном соглашении от 08.07.2014 в„– 1 к нему, одном экземпляре договора от 04.07.2014 в„– 2-70-ДП5/14-5472, страницах 1, 2, 8 другого экземпляра договора от 04.07.2014 в„– 2-70-ДП5/14-5472, дополнительном соглашении от 08.07.2014 в„– 1 к нему выполнены не Серовым А.А., а другим лицом. Подписи Серова А.А. на страницах 4,6,9 второго экземпляра договора от 04.07.2014 в„– 2-70-ДП5/14-5472 выполнены не Серовым А.А., а другим лицом с подражанием подписи Серова А.А. Подпись Серова А.А. на странице 7 второго экземпляра договора от 04.07.2014 в„– 2-70-ДП5/14-5472 выполнена, вероятно, не Серовым А.А., а другим лицом. Установить, кем - Серовым А.А. или другим лицом - выполнены подписи от Серова А.А. в строке "Поручитель" на 3, 5 страницах второго экземпляра договора от 04.07.2014 в„– 2-70-ДП5/14-5472, в строке "Поручитель" на 1, 2, 3, 4 страницах второго экземпляра договора от 07.07.2014 в„– 2-72-ДП5/14-5472 не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Оценив экспертное заключение, суды пришли к выводу, что оно является полным, достоверным, относимым и допустимым доказательством, и, основываясь на его выводах, удовлетворили иск, признав договоры незаключенными.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что судебные акты подлежат отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Спорные договоры поручительства совершены в письменной форме, в них приведены все существенные условия, имеются реквизиты, позволяющие идентифицировать стороны, договоры скреплены печатями кредитора и поручителя. Обществом оспаривается лишь факт подписания договоров с его стороны.
Из материалов дела следует, что единоличным исполнительным органом Общества является его генеральный директор Серов А.А.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 18.04.2016 в„– 86/10 подписи на спорных договорах выполнены не Серовым А.А.; в отношении ряда подписей (в строке "Поручитель" на 3, 5 странице второго экземпляра договора от 04.07.2014 в„– 2-70-ДП5/14-5472, в строке "Поручитель" на 1, 2, 3, 4 страницах второго экземпляра договора от 07.07.2014 в„– 2-72-ДП5/14-5472) вопрос об их принадлежности или непринадлежности Серову А.А. остался невыясненным.
Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Истец в суде первой и апелляционной инстанций выражал мотивированное несогласие с заключением эксперта и просил вызвать эксперта в судебное заседание, в чем ему было отказано.
Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Ходатайство Банка о назначении повторной экспертизы суды отклонили.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В материалы дела Банк представил видеозапись от 07.07.2014, из которой усматривается подписание Серовым А.А. в трех экземплярах четырех документов. Документы подписывались в присутствии сотрудников Банка Галенкина Т.С. и Щелканова А.Г. Судом данное доказательство оставлено без должного внимания со ссылкой на невозможность установления из представленной видеозаписи, какие именно документы подписываются Серовым А.А. В то же время судом не исследован вопрос, какие еще (кроме спорных) договоры подписывались 07.07.2014. Серовым А.А.
Отклонено судом и ходатайство Банка о вызове в качестве свидетелей Галенкина Т.С. и Щелканова А.Г.
Также судом оставлено без внимания, что все спорные договоры скреплены печатью Общества.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты вынесены по неполно исследованным доказательствам, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А56-72693/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------