АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А56-55181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Буренковой Е.Е. (доверенность от 28.11.2016 в„– 9108/Д), Панчук Е.В. (доверенность от 28.11.2016 в„– 9118/Д), от общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" генерального директора Гончаренко А.А. (приказ от 16.06.2016 в„– 03), Агеевой О.Л. (доверенность от 13.04.2016), рассмотрев 14-21.12.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" и общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу в„– А56-55181/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТранс", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 99, лит. В, ОГРН 1027810288098, ИНН 7826090755 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее - Компания), 1 450 299 руб. 30 коп. страхового возмещения, 29 982 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 030 руб. расходов по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, 10 700 руб. расходов на составление отчета по оценке, 1 300 руб. расходов на нотариальную доверенность, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - Лизинговая компания).
Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило признать недействительным решение Компании о признании автомобиля конструктивно погибшим, принятое на основании отчета от 27.12.2014. Суд отказал в принятии данного уточнения, которое не заявлялось при подаче иска.
Решением суда первой инстанции от 24.03.2016 (судья Новикова Е.В.) в удовлетворении иска отказано.Постановлением апелляционного суда от 05.05.2016 решение от 24.03.2016 отменено. Прекращено производство в части требований о признании недействительным решения Компании о признании автомобиля конструктивно погибшим, принятое на основании отчета от 27.12.2014. С Компании в пользу Общества взыскано 850 405 руб. 28 коп. страхового возмещения, 18 708 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 030 руб. расходов по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, 10 700 руб. расходов на составление отчета по оценке, 1 300 руб. расходов на нотариальную доверенность, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемое постановление незаконным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить, решение от 24.03.2016 оставить без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда материалам дела, просит изменить постановление в части и взыскать с Компании 1 450 299 руб. 30 коп. страхового возмещения, 29 982 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 20.04.2015, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также признать незаконным решение Компании о признании автомобиля конструктивно погибшим, принятое на основании отчета от 27.12.2014.
Лизинговая компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представители Компании и Общества подтвердили доводы, приведенные их кассационных жалобах.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 13.05.2013 между Лизинговой компанией (лизингодателем) и Обществом (лизингополучателем) заключен договор лизинга в„– Р13-09295-ДЛ, согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество - легковой автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
Согласно пункту 3.1 договора лизинга на момент подписания договора общая сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга составляет 2 257 129 руб. 47 коп. (без учета НДС), из которых стоимость самого предмета лизинга - 2 214 508 руб. 47 коп.
Лизинговая компания застраховала предмет лизинга (легковой автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), заключив с Компанией договор страхования, оформленный полисом страхования (страховой продукт "Каско") серии 0003340 в„– 100060380/13-ТЮЛ (далее - Договор страхования), сроком действия - с 22.05.2013 по 21.05.2016. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.09.2012 (далее - Правила страхования).
Выгодоприобретателем по Договору страхования (кроме риска "гражданская ответственность") по рискам "хищение" и "ущерб" на условиях полная гибель является Лизинговая компания, по остальным рискам - Общество.
В период действия договора страхования (03.10.2014) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения. Страховщик 13.10.2014 выдал заявителю (страхователю) направление на ремонт с лимитом страховой выплаты 120 000 руб.
В дальнейшем Компания известила представителя страхователя (генерального директора Общества) о том, что в течение 15 рабочих дней будет проведена экспертиза на предмет возможной конструктивной гибели автомобиля.
Письмом от 21.11.2014 в„– 19121/14 Компания известила страхователя (Лизинговую компанию) о том, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 70% от его страховой (действительной) стоимости, что в соответствии с пунктом 1.6.32 Правил страхования является конструктивной гибелью транспортного средства.
В указанном письме Компания предложила страхователю выбрать один из двух вариантов выплаты страхового возмещения: при условии передачи годных остатков страховщику расчет страховой суммы производится согласно пункту 11.1.8.2 Правил страхования (сумма страхового возмещения - 2 017 067 руб. 33 коп.); если остатки транспортного средства остаются у страхователя, то расчет суммы страхового возмещения производится согласно пункту 11.1.8.1 Правил страхования (сумма страхового возмещения - 703 967 руб. 33 коп.).
Страхователь выбрал второй вариант выплаты страхового возмещения, в связи с чем Компания выплатила Лизинговой компании страховое возмещение.
Общество не согласилось с заключением экспертизы и провело свою экспертизу, согласно заключению которой рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составила 1 350 971 руб. 60 коп., что, по мнению Общества, не превышало 70% от страховой (действительной) стоимости автомобиля.
Ссылаясь на то, что страховщик неправомерно принял решение о замене выгодоприобретателя по Договору страхования, признав выгодоприобретателем Лизинговую компанию (по риску "Ущерб") при отсутствии конструктивной гибели автомобиля, а также указывая на то, что лизингополучатель понес затраты на ремонт автомобиля, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что страховщик исполнил свои обязательства по Договору страхования надлежащему лицу - страхователю.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования Общества частично, признав иск обоснованным по праву. Кроме того, суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в части требований Общества о признании недействительным решения Компании о признании автомобиля конструктивно погибшим, принятое на основании отчета от 27.12.2014.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункты 1, 2 статьи 943 ГК РФ).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что выгодоприобретателем в случае конструктивной гибели транспортного средства является Лизинговая компания.
Заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, подано страхователем - Лизинговой компанией 03.10.2014 (т.д. 1, л. 146).
Компания, руководствуясь экспертным заключением, признала спорное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем с конструктивной гибелью автомобиля, что подтверждается материалами дела.
Лизинговая компания возражений по сумме страховой выплаты не заявляла. Сумма лизинговых платежей уменьшена на сумму страховой выплаты.
Суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования Общества. При этом суд руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 в„– 263 (далее - Правила в„– 263).
Вместе с тем, требования Общества основаны на Договоре страхования, который является договором добровольного страхования имущества (транспортных средств). Применение к спорным правоотношениям норм Закона об ОСАГО и Правил в„– 263, которые устанавливают правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является необоснованным.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что страхователь (Лизинговая компания) реализовала свое право, вытекающие из Договора страхования, на получение страхового возмещения, и Компания, руководствуясь условиями Договора страхования и Правилами страхования, исполнила свои обязательства, выплатив страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение.
Предъявление требования второго выгодоприобретателя в ситуации, когда страховщик исполнил обязательство перед страхователем, ни законом, ни условиями Договора страхования не предусмотрено.
Суд первой инстанции, установив, что Компания выплатила страховое возмещение Лизинговой компании, обоснованно отказала Обществу в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ отказал Обществу в принятии к рассмотрению нового требования, которое не заявлялось при подаче иска, а именно о признании недействительным решения Компании о признании автомобиля конструктивно погибшим, принятое на основании отчета от 27.12.2014.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел требование Общества о признании недействительным решения Компании о признании автомобиля конструктивно погибшим, принятое на основании отчета от 27.12.2014, и прекратил по данному требования производство.
Самостоятельно изменив исковые требования при принятии постановления по делу, суд апелляционной инстанции нарушил такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
Поскольку суд апелляционной инстанции не установил необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества об изменении исковых требований, и не рассматривал дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует признать, что у апелляционного суда отсутствовали основания для рассмотрения требования Общества о признании недействительным решения Компании о признании автомобиля конструктивно погибшим.
Так как обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ.
Выводы суда первой инстанции соответствуют законодательству и материалам дела, поэтому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 подлежит оставлению в силе.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей (часть 5).
В связи с удовлетворением кассационной жалобы Компании, судебные расходы по кассационной жалобе подлежат взысканию с Общества.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А56-55181/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по настоящему делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 99, лит. В, ОГРН 1027810288098, ИНН 7826090755, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------