АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А56-47529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А., при участии от Министерства обороны Российской Федерации Кареловой К.А. (доверенность от 14.03.2016 в„– 212/1/77), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Борисова Б.Б. (доверенность от 27.09.2016 в„– 05/ЗГДС/324), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Шумского А.С. (доверенность от 31.10.2016 в„– 46), рассмотрев 21.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-47529/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), 2 610 485 руб. 39 коп. задолженности по договору о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 25.06.1997 в„– 594/468 (далее - Договор в„– 594/468) и 501 343 руб. 17 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 21.01.2000 в„– 750/505 (далее - Договор в„– 750/505), а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2016, исковые требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе Министерство, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы указывает на то, что по Договору в„– 750/505 тепловая энергия поставлялась в жилые дома, которые были переданы в управление открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - АО "Славянка") по договору от 02.08.2010 в„– 1-УЖФ. Заявитель полагает, что при указанных обстоятельствах задолженность не может быть взыскана с Учреждения, так обязательства по Договору в„– 750/505 прекратились на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Податель жалобы полагает, что истец не доказал факт поставки тепловой энергии по спорным договорам, поскольку счета-фактуры не являются надлежащим доказательством поставки энергоресурса.
По мнению подателя жалобы, Предприятие не обосновало привлечение Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Министерства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы. Представитель Учреждения поддержал позицию Министерства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и правопредшественником Учреждения (абонентом) заключен Договор в„– 594/468, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу абоненту тепловой энергии в горячей воде для теплоснабжения объектов, расположенных по адресу: ул. Политрука Пасечника, д. 1, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
В рамках Договора в„– 594/468 Предприятие поставило тепловую энергию и выставило Учреждению счет-фактуру от 30.04.2015 в„– 01/111257 на сумму 2 610 485 руб. 39 коп. за апрель 2015 года.
По Договору в„– 750/505 Предприятие (энергоснабжающая организация) обязалось отпускать Учреждению (абоненту) тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения жилых домов, расположенных по адресам: ул. Политрука Пасечника, д. 4, корп. 2, и д. 8, корп. 2.
В соответствии с Договором в„– 750/505 Предприятие поставило тепловую энергию и выставило Учреждению счет-фактуру от 30.04.2015 в„– 01/111340 на сумму 501 343 руб. 17 коп. за апрель 2015 года.
Ссылаясь на неоплату абонентом потребленной тепловой энергии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что за спорный период у Учреждения имеется задолженность по Договорам в„– в„– 594/468, 750/505 в заявленном размере. Доказательств полной оплаты тепловой энергии, поставленной Компанией в спорный период, Учреждение не представило, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили иск.
Доводы жалобы аналогичны ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены судами на основании следующего.
Довод подателя жалобы о том, что счет-фактура не является доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в названном документе указан период оказанных услуг, их объем и стоимость. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах-фактурах, в том числе по объему оказанных услуг, их стоимости.
Довод подателя жалобы о том, что привлечение Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения неправомерно, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.
Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082 (далее - Положение), Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 названного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.
В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 в„– 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.
В данном случае собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице Министерства.
С учетом приведенных норм, суды обоснованно признали Министерство надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.
Установив, что обязательства по оплате поставленной тепловой энергии Учреждением в полном объеме не исполнены, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у него - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства.
Позиция подателя жалобы о том, что обязанность по оплате возникает у АО "Славянка" как управляющей компании, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку заявленная ко взысканию задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением Учреждением условий действовавших в спорный период Договоров. Доказательств передачи спорных объектов в управление АО "Славянка" и осуществление последним обязательств исполнителя коммунальных услуг материалы дела не содержат.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу в„– А56-47529/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------