АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А66-264/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дарстройсервис" Хандожко Ю.С. (доверенность от 02.11.2016 в„– 27), Мурадымова Р.Г. (доверенность от 12.01.2016), рассмотрев 26.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Мечта" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2016 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу в„– А66-264/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дарстройсервис" (ОГРН 1055009341573, ИНН 5008039425; место нахождения: 141707, Московская область, город Долгопрудный, Московское шоссе, дом 59; далее - ООО "Дарстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Мечта" (ОГРН 1026901849512, ИНН 6923001029; место нахождения: 172332, Тверская область, город Зубцов, улица Поселок Чайка; далее - ООО фирма "Мечта") о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО фирма "Мечта", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, им в полном объеме выполнены обязательства по поставке песка и выполнении работ, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.
ООО фирма "Мечта" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
В судебном заседании представители ООО "Дарстройсервис" отклонили доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Дарстройсервис" (покупатель) и ООО фирма "Мечта" (поставщик) была достигнута устная договоренность о том, что последний обязуется поставить песок и выполнить работы по вертикальной планировке земельного участка в размере 2,4 га на трассе Москва - Рига 205 км Тверской области.
На основании выставленных ответчиком счетов от 05.08.2015 в„– 325, от 21.08.2015 в„– 345 и от 16.09.2015 в„– 404 истец платежными поручениями от 05.08.2015 в„– 336 (за поставку отсева песка), от 24.08.2015 в„– 398 (за работу механизмов), от 16.09.2015 в„– 466 (за работу экскаватора) перечислил на расчетный счет ответчика 900 000 руб.
Поскольку обязательства по поставке песка и выполнению работ ООО фирма "Мечта" не исполнены, ООО "Дарстройсервис" направило в адрес ответчика претензию от 19.11.2015 в„– 04, содержащую требование о добровольном возврате внесенных в качестве предоплаты денежных средств в размере 900 000 руб.
Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "Дарстройсервис" с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды, установив факты перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в спорной сумме и отсутствия встречного предоставления со стороны последнего, удовлетворили иск.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно пункту 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Имеющиеся в материалах дела счета от 05.08.2015 в„– 325, от 21.08.2015 в„– 345, от 16.09.2015 в„– 404 содержат сведения о наименовании, цене и количестве подлежащего передаче товара и подлежащих выполнению работ.
Таким образом, выставление ответчиком счетов истцу и произведенная последним предварительная оплата свидетельствуют о заключении сторонами смешанного договора поставки товара с элементами договора подряда, оформленного путем обмена документами, содержащими существенные условия договора.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судами установлено, что в разумный срок (статья 314 ГК РФ) ответчик не выполнил обязательства по поставке товара и выполнению работ.
В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что обязательства по поставке песка и выполнению работ исполнены им в полном объеме. В обоснование заявленного довода ООО фирма "Мечта" ссылается на копии представленных в материалы дела товарных накладных и путевых листов.
Указанный довод был предметом рассмотрения и оценки судов и правомерно отклонен ими с учетом следующего.
Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 в„– 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" первичным документом, на основании которых осуществляется учет торговых операций, является товарная накладная формы в„– ТОРГ-12, которая должна содержать подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя, о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.
Товарные накладные, представленные ответчиком в обоснование своих возражений, не подтверждают факта поставки товара истцу, поскольку в графе "груз получил грузополучатель" отсутствует подпись лица, выступающего от имени грузополучателя, с расшифровкой его Ф.И.О. и должности.
То обстоятельство, что водители ООО фирма "Мечта" согласно путевым листам осуществляли рейсы на территорию базы Яйково (карьер) - М9 206 км, не свидетельствует о передаче товара истцу. Кроме этого, представленные в материалы дела копии путевых листов составлены в одностороннем порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Ответчиком не представлен в материалы дела акт, подтверждающий выполнение ООО фирма "Мечта" работ по вертикальной планировке земельного участка в размере 2,4 га на трассе Москва - Рига 205 км Тверской области. Сменный рапорт машиниста не является документом, подтверждающим факт осуществления ответчиком работ и сдачи их результата истцу.
Приводимые в кассационной жалобе доводы об обращении ООО фирма "Мечта" в следственные органы в связи с мошенническими действиями истца не являются основанием для направления дела на новое рассмотрение.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А66-264/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Мечта" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------