АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А56-96175/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ГеоСтройПроект" Беляевой М.С. (доверенность от 12.03.2016), рассмотрев 21.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ГеоСтройПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-96175/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ГеоСтройПроект", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 51, лит. Е, ОГРН 1087746429760, (далее - ООО "Инжиниринговая компания "ГеоСтройПроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича", место нахождения: 109052, Москва, ул. Нижегородская, д. 94, кор. 4, ОГРН 1127747072023, (далее - ОАО "Госземкадастрсъемка", Институт) о взыскании 2 786 213 руб. убытков по договору от 22.01.2014 в„– GSP/14-01/01.
Решением суда первой инстанции от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Инжиниринговая компания "ГеоСтройПроект", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить. По мнению подателя жалобы, подрядчик не полностью устранил замечания заказчика, в связи с чем у последнего возникли убытки. Истец также полагает, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы, поскольку между сторонами имеется спор по качеству работ.
В судебном заседании представитель ООО "Инжиниринговая компания "ГеоСтройПроект" поддержал доводы жалобы.
Институт извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Инжиниринговая компания "ГеоСтройПроект" (заказчик) и ОАО "Госземкадастрсъемка" (подрядчик) 22.01.2014 заключен договор в„– GSP/14-01/01 (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить комплекс камеральных работ по созданию специальных топографических планов масштаба 1:2000 с высотой сечения рельефа 1 метр на основе данных цифровых аэрофотосъемки и воздушного лазерного сканирования по объекту "Высокоскоростная железная дорога Москва - Казань".
Объем и технические характеристики подлежащих выполнению проектных работ стороны согласовали в техническом задании (приложение в„– 1 к договору).
Срок выполнения работ - в течение 25 календарных дней с момента начала работ. (п. 3.1 договора).
Стоимость работ составляет 4 620 000 руб. (п. 2.1 договора).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2015 по делу в„– А46-3447/2015 с ООО "Инжиниринговая компания "ГеоСтройПроект" в пользу ОАО "Госземкадастрсъемка" взыскано 4 186 875 руб. задолженности по договору от 22.01.2014 в„– GSP/14-01/01.
При этом указанным решением установлено, что ОАО "Госземкадастрсъемка" выполнило работы на общую сумму 4 620 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ в„– 1 от 27.02.2014 и в„– 2 от 20.03.2014, а также полученным ООО "Инжиниринговая компания "ГеоСтройПроект" результатом выполненных работ - диском с информацией, содержащего сведения - Цифровые топографические планы масштаба 1:2 000 ("Высокоскоростная железнодорожная магистраль Москва - Казань" участок 155-427 км, 500-610 км) объемом 371 Мб. ООО "Инжиниринговая компания "ГеоСтройПроект" произвело оплату авансовых платежей в сумме 433 125 руб. Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору, указав на отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ с недостатками.
В обоснование исковых требований по настоящему делу истец ссылается на то, что подрядчик не исправил замечания в полном объеме, в связи с чем заказчик понес затраты на корректуру топографических планов в размере 2 786 213 руб., о чем заказчик направил подрядчику 12.12.2014 претензию с предложением снизить стоимость работ по договору.
Поскольку указанная претензия была оставлена подрядчиком без удовлетворения, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска о взыскании убытков, правомерно руководствуясь следующим.
Судебными актами по делу в„– А46-3447/2015, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ и передача их результата заказчику.
Пунктами 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не представил в материалы дела доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком работ.
Согласно п. 5.4 договора в случае недоработок, допущенных по вине подрядчика, заказчик оформляет мотивированный отказ в приемке работ.
Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу в„– А46-3447/2015, мотивированного отказа от приемки работ заказчиком не заявлено, равно как и не представлено доказательств выполнения подрядчиком работ с недостатками.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что заказчиком не доказана неправомерность действий подрядчика, а также не подтверждена совокупность обязательных условий, необходимых для возмещения убытков.
Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, отклоняется ввиду следующего.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в обжалуемом решении.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А56-96175/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ГеоСтройПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------