АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А56-95488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А., рассмотрев 21.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптеки А5 Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу в„– А56-95488/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вариант", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, лит. Х, ОГРН 1037821027815, ИНН 7810654928 (далее - ООО "Вариант"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аптеки А5 Санкт-Петербург", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, пом. 554, ОГРН 1137847179018, ИНН 7810460746 (далее - ООО "Аптеки А5 СПб"), 1 040 662 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки от 01.08.2013 в„– 4/СПб (далее - Договор).
Решением суда первой инстанции от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2016, исковые требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе ООО "Аптеки А5 СПб" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Податель жалобы указывает на то, что спорный товар не заказывался покупателем, поскольку в материалах дела отсутствуют заявки, предусмотренные Договором.
По мнению подателя жалобы, представленные истцом товарные накладные подписаны со стороны покупателя неуполномоченным лицом. Заявитель считает, что при таких обстоятельствах не доказан факт получения покупателем товара, в связи с чем отсутствует обязанность по его оплате.
Податель жалобы не согласен с выводом судов, что полномочия представителя покупателя явствовали из обстановки.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вариант" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Вариант" (поставщиком) и ООО "Аптеки А5 СПб" (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товары, ассортимент, качество, количество и цена которых указана в заявках последнего и товарных накладных, а покупатель обязуется принимать поставляемый по его заявкам товар и производить его оплату в указанные в Договоре сроки.
В соответствии с пунктом 6.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2015) оплата поставляемого товара производится в течение 60 дней с даты поставки товара.
В период с 15.10.2015 по 15.12.2015 ООО "Вариант" поставило покупателю товар на сумму 1 041 585 руб. 95 коп. Покупатель оплатил товар не полностью, в связи с чем поставщик 23.12.2015 направил в адрес ООО "Аптеки А5 СПб" претензию с требованием оплатить поставленный товар.
Ссылаясь на то, что ООО "Аптеки А5 СПб" имеет задолженность по оплате поставленного товара, ООО "Вариант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования полностью, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта поставки товара на заявленную сумму истец представил товарные накладные, которые подписаны со стороны ответчика (покупателя) без замечаний; подписи представителей сторон скреплены печатями. Все товарные накладные имеют ссылку на Договор.
Довод подателя жалобы о том, что спорный товар не заказывался покупателем, поскольку в материалах дела отсутствуют заявки, подлежит отклонению, поскольку в силу поименованных выше норм права отсутствие заявок не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости поставленного товара. В соответствии с пунктом 1.2 Договора ассортимент, качество, количество и цена товара указывается в заявках покупателя и товарных накладных.
Довод подателя жалобы о том, что представленные истцом товарные накладные подписаны со стороны покупателя неуполномоченным лицом, является несостоятельным в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно достоверности представленных истцом доказательств, о фальсификации доказательств ответчик также не заявлял.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод ответчика, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик до вступления решения в законную силу оплатил спорный товар в полном объеме по платежному поручению от 17.05.2016 в„– 2083.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А56-95488/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптеки А5 Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------