АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А56-89831/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г., при участии от Балтийской таможни Мартишина И.С. (доверенность от 28.12.2015 в„– 04-10/55834), от общества с ограниченной ответственностью "НТС "Градиент" Васильева С.В. (доверенность от 25.12.2015 в„– 21/01-юр), рассмотрев 21.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (судьи Семенова А.Б., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-89831/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НТС "Градиент", место нахождения: 129301, город Москва, улица Бориса Галушкина, дом 14, корпус 1, ОГРН 1027739304570, ИНН 7720125736 (далее - ООО "НТС "Градиент", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), о классификации товара по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) от 05.09.2015 в„– РКТ-10216130-15/000252, от 06.09.2015 в„– РКТ-10216130-15/000258, РКТ-10216130-15/000256, РКТ-10216130-15/000257, РКТ-10216130-15/000255, РКТ-10216130-15/000254 и РКТ-10216130-15/000253, от 12.09.2015 в„– РКТ-10216130-15/000259, от 13.09.2015 в„– РКТ-10216130-15/000260, от 15.09.2015 в„– РКТ-10216130-15/000261.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, требования Общества удовлетворены в полном объеме, оспариваемые решения таможенного органа признаны незаконными; с Таможни в пользу Общества взыскано 30 000 руб. расходов по государственной пошлине.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить решение суда первой инстанции от 30.03.2016 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что судами не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Таможня полагает правомерным отнесение спорного товара к товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 согласно ТН ВЭД ЕАЭС, при этом настаивает на необходимости применения в данном случае при классификации товара Правил 3(в) и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД).
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу Таможни - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "НТС Градиент" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеэкономического контракта о дистрибьюторской и сбытовой деятельности от 01.01.2013 в„– 55/13, заключенного с компанией "KAO CORPORATION" (Япония), ввезло на территорию Российской Федерации товар: санитарно-гигиенические изделия детские одноразового использования на целлюлозно-бумажной основе (распушенная целлюлоза и бумага полностью заделана в нетканый материал из полиолефина) в ассортименте (детские подгузники).
Состав слоев ввезенного товара: верхний слой - полиолефин и нетканый полиэстер; абсорбирующий слой - целлюлоза (хлопковый пух), бумага, абсорбирующий полимер; оборотная сторона - полиолефиновая пленка, нетканый полиолефин. Изготовитель - "KAO CORPORATION", товарный знак - "MERRIES". Общество предъявило ввозимый товар к таможенному декларированию по декларациям на товары (далее - ДТ) в„– 10216130/050515/0012804, 10216130/200515/0014478, 10216130/240715/0022446, 10216130/300715/0023123, 10216130/300715/0023128, 10216130/140815/0024674, 10216130/180815/0024986, 10216130/200815/0025142, 10216130/240815/0025393, 10216130/300815/0025829 с целью помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".
В графе 33 названных деклараций Общество указало в отношении товара код согласно ТН ВЭД ЕАЭС - 9619 00 210 0 "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: - детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: - детские пеленки и подгузники" (ставка ввозной таможенной пошлины - 5% от таможенной стоимости товара, ставка налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 10%).
При этом Общество при отнесении декларируемого товара к указанному в ДТ коду ТН ВЭД ЕАЭС руководствовалось ОПИ ТН ВЭД, базой данных Федеральной таможенной службы (далее - ФТС), содержащей описание аналогичного товара и отнесение его к соответствующему коду ТН ВЭД ЕАЭС.
Таможня в ходе проверки правильности классификации Обществом ввезенного товара приняла решения о назначении (первичных, идентификационных) таможенных экспертиз.
По результатам указанных экспертиз экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом Центрального экспертного криминалистического управления ФТС (г. Санкт-Петербург) (далее - ЭКС ЦКТУ) составлены Заключения таможенных экспертиз от 03.03.2015 в„– 002735, от 03.03.2015 в„– 002739, от 17.02.2015 в„– 001513, от 17.02.2015 в„– 001517, от 02.03.2015 в„– 002764, от 03.03.2015 в„– 002784, от 30.03.2015 в„– 005896, от 19.03.2015 в„– 000644, от 17.02.2015 в„– 001515.
В Заключениях таможенного эксперта от 17.02.2015 в„– 001513 и в„– 001515 содержатся выводы, аналогичные тем, к которым пришли эксперты в Заключениях от 17.02.2015 в„– 001512, от 17.02.2015 в„– 001517, от 16.12.2014 в„– 171/12-2014, оформленных по предыдущим поставкам спорного товара. Экспертами сделаны выводы о том, что компонентом, преобладающим по массе и выполняющим основную функцию абсорбирующего слоя в составе товара, является полотно из целлюлозных волокон.
В остальных Заключениях таможенного эксперта в результате проведенных исследований эксперты не смогли определить наименование и характеристики товара, позволяющие однозначно идентифицировать товар для целей его классификации по ЕТН ВЭД ЕАЭС. При этом эксперты также пришли к выводам о том, что преобладающим по массе компонентом товара является полотно из целлюлозных волокон.
В то же время вопрос об определении компонента абсорбирующего слоя подгузников, который придает товару основное свойство, ответ на который позволил бы определить характеристики товара, позволяющие однозначно идентифицировать товар для целей его классификации по ЕТН ВЭД ЕАЭС, остался без ответа, поскольку, по мнению экспертов, он не входит в компетенцию таможенного эксперта.
На основании указанных заключений, таможенный орган принял решения от 06.09.2015 в„– РКТ-10216130-15/000258, от 06.09.2015 в„– РКТ-10216130-15/000256, от 06.09.2015 в„– РКТ-10216130-15/000257, от 06.09.2015 в„– РКТ-10216130-15/000255, от 06.09.2015 в„– РКТ-10216130-15/000254, от 05.09.2015 в„– РКТ-10216130-15/000252, от 12.09.2015 в„– РКТ-10216130-15/000259, от 06.09.2015 в„– РКТ-10216130-15/000253, от 13.09.2015 в„– РКТ-10216130-15/000260, от 15.09.2015 в„– РКТ-10216130-15/000261 о классификации товара в подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС: "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: - детские пеленки и подгузники". Ставка ввозной таможенной пошлины - 10% от таможенной стоимости товара, ставка НДС - 18%.
Считая указанные решения Таможни незаконными, ООО "НТС Градиент" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела, признали заявленные требования Общества обоснованными и удовлетворили их, указав на отсутствие у Таможни правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых решений.
Суд кассационный суд считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Порядок классификации ввезенных товаров регламентируется положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
По правилам пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54 утверждены "Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (ТН ВЭД ТС) и "Единый таможенный тариф Таможенного союза", которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС.
Согласно пункту 7 "Положения о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров" (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 в„– 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации (далее - Положение в„– 522).
При классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, а затем субпозиция - исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (Правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС), а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
В то же время пунктом 6 названного Положения в„– 522 предусмотрено, что ОПИ при классификации любых товаров применяются единообразно и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 - при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 - при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2(а), затем ОПИ 2(б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2(а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3(а), затем ОПИ 3(б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3(а); затем ОПИ 3(в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3(а) или с ОПИ 3(б).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре: определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и с примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Согласно Правилу 3(б) ОПИ ТН ВЭД смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3(а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство (при условии, что этот критерий применим).
Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3(а) или Правила 3(б), должны классифицироваться в товарной позиции - последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3(в)).
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 в„– 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
В указанную Обществом товарную подсубпозицию 9619 00 210 0 ТН ВЭД ТС включаются "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники".
В подсубпозицию 9619 00 900 1 ТН ВЭД ТС, примененную Таможней к ввезенным Обществом товарам, включаются "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники".
Судами двух инстанций на основании материалов дела, в том числе с учетом результатов вышеупомянутых экспертиз, представленных в материалы дела, установлено, что ввезенные Обществом товары являются "санитарно-гигиеническими изделиями одноразового использования на целлюлозно-бумажной основе (распушенная целлюлоза и бумага полностью заделана в нетканый материал из полиолефина) - детскими подгузниками".
Как обоснованно указали судебные инстанции, приведенное выше описание товара соответствует описанию, данному таможенным экспертом в заключениях от 17.02.2015 в„– 001515, от 17.02.2015 в„– 001513, от 17.02.2015 в„– 001512, от 17.02.2015 в„– 001517.
В экспертных заключениях от 17.02.2015 в„– 001515, от 17.02.2015 в„– 001513, от 17.02.2015 в„– 001512, от 17.02.2015 в„– 001517 экспертом ЭКС ЦЭКТУ сделан вывод о том, что преобладающим в исследуемом товаре является полотно из целлюлозных волокон; в состав абсорбирующего слоя входят целлюлозные волокна - 47% и абсорбент - 7%. Основную функцию абсорбирующего слоя выполняет полотно из целлюлозных волокон, гелеобразующая добавка вводится в состав абсорбирующего слоя с целью усиления впитывающих свойств изделий и удержания в нем большего количества жидкости. Данные выводы экспертов не опровергаются остальными Заключениями таможенного эксперта, в которых также сделан вывод о том, что преобладающим по массе компонентом в составе абсорбирующего слоя и товара в целом, являются целлюлозные волокна. При этом во всех заключениях таможенные эксперты пришли к выводу о том, что состав товара, поставляемого в рамках одного внешнеторгового Контракта от 01.01.2013 в„– 55/13, и отличающегося по артикулам лишь формой (подгузники либо трусики-подгузники), размером (S, M, L) и количеством штук в упаковке, является идентичным.
Как установлено судами, ни из вышеприведенных заключений экспертов, ни из иных представленных в материалы дела документов не следует, что основное свойство товару придает исключительно гелеобразующая добавка. При этом, из описания товара и его структуры, данного экспертами, а также содержащимся в товаросопроводительных документах, следует однозначный вывод, что состав и количество гелеобразной добавки может варьироваться, что безусловно повлияет на объем впитываемой жидкости, но при этом, указанная добавка должна быть встроена в абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, чтобы в полной мере выполнять свою функцию и предназначение. При этом, и без гелеобразующей добавки товар будет выполнять функцию впитывания и удержания жидкости за счет полотна абсорбирующего слоя из целлюлозных волокон.
В обжалуемых классификационных решениях также не отражено, какой компонент абсорбирующего слоя придает подгузникам основное свойство.
Суды также установили, что ввезенный Обществом товар соответствует требованиям ГОСТ Р 52557-2011 "Подгузники детские бумажные. Общие технические условия", в подтверждение чего Обществом представлены соответствующие сертификаты и декларация о соответствии.
Согласно указанному ГОСТу внутренний основной впитывающий слой подгузника, который поглощает и удерживает впитываемую жидкость внутри подгузника, состоит из целлюлозного волокна, целлюлозной ваты, целлюлозного полотна, с добавлением химических волокон или без них (с содержанием суперабсорбента); суперабсорбент является вспомогательной составляющей частью детского бумажного подгузника, лишь добавляется к основному впитывающему (абсорбирующему) слою и выполняет вспомогательную функцию повышения впитывающей способности основного впитывающего слоя.
Кроме того, из описания товара и его структуры, данного экспертами, а также содержащегося в товаросопроводительных документах (в сертификатах и декларации о соответствии ввезенного товара требованиям ранее указанного ГОСТ Р 52557-2011), следует, что состав и количество гелеобразующей добавки могут варьироваться. Указанное, в свою очередь, влияет на объем впитываемой жидкости, но при этом гелеобразующая добавка должна быть встроена в абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, чтобы в полной мере выполнять свою функцию и предназначение. Тогда товар будет выполнять функцию впитывания и удержания жидкости за счет полотна абсорбирующего слоя из целлюлозных волокон и без гелеобразующей добавки.
В рамках судебного разбирательства и в кассационной жалобе Таможня в обоснование законности принятых ею оспариваемых решений, ссылается на невозможность в данном случае применения Правила 3(б) ОПИ ЕТН ВЭД. По мнению таможенного органа, оба материала, из которых изготовлен абсорбирующий слой подгузников, придают изделию основное свойство - впитывание и удержание жидкости, а, следовательно, применимым является именно Правило 3(в) ОПИ ТН ВЭД.
Суды по заключениям таможенных экспертов определили, что основную функцию абсорбирующего слоя ввезенного Обществом товара выполняет полотно из целлюлозных волокон, а гелеобразующая добавка вводится в состав абсорбирующего слоя лишь с целью усиления впитывающих свойств изделия и удержания в нем большего количества жидкости.
Суды правильно указали, что в соответствии с Правилом 3(б) товары должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
При отсутствии иных доказательств основное свойство товару в данном случае придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, а следовательно, в соответствии с Правилами 3(б) и 6 ОПИ ввозимый товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД - детские пеленки и подгузники, изготовленные из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и основываясь на Правиле 3(б) ОПИ ТН ВЭД, пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что таможенный орган не доказал, что ввезенный Обществом товар не может быть классифицирован в определенной заявителем товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД ТС. Также Таможня не доказала наличие оснований для классификации названного товара в товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ТС.
При таких обстоятельствах довод Таможни о невозможности применения в данном случае Правила 3(б) ОПИ ТН ВЭД ТС подлежит отклонению.
Как указано выше, в силу правила 3(б) ОПИ ТН ВЭД ТС товары должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство; при условии, что этот критерий применим и только в случае невозможности применения данного критерия, для классификации товаров применяется Правило 3(в) ОПИ ТН ВЭД ТС.
Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что основное свойство товару, ввезенному Обществом, придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, а потому в соответствии с Правилами 3(б) и Правилами 6 ОПИ ТН ВЭД ТС ввозимый товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 как "детские пеленки и подгузники, изготовленные из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы".
Как указано выше, в соответствии с пунктом 7 статьи 52 ТК ТС в целях обеспечения единообразия толкования Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности на основании предложений таможенных органов Комиссия таможенного союза принимает и публикует решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров.
На основании приведенной нормы права решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 в„– 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по Единой ТН ВЭД ТС" (далее - Решение в„– 156) даны разъяснения о классификации подгузников детских одноразовых по ТН ВЭД ТС.
Согласно пункту 1 названного Решения в„– 156 подгузники детские одноразовые, состоящие из нескольких слоев, изготовленных из различных материалов, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД классифицируются в товарной позиции 9619 00 ТН ВЭД.
Подгузники детские одноразовые, состоящие из нескольких слоев, изготовленных из различных материалов, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД 3(б) и 6 классифицируются в рамках той однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 ТН ВЭД ТС, в которой поименован материал изготовления абсорбирующего слоя, придающего подгузнику его основное свойство - впитывание жидкости (абзац 2 пункта 1 Решения в„– 156).
В абзаце третьем пункта 1 Решения в„– 156 разъяснено, что подгузники детские одноразовые, абсорбирующий слой которых изготовлен из различных материалов, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 3(в) и 6 классифицируются в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 ТН ВЭД ТС, последней (в порядке возрастания кодов подчиненных подсубпозиций) среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника.
В то же время, как указано выше, в силу ОПИ 3(в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3(а) или 3(б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
Таким образом, с учетом содержания абзаца второго пункта 1 Решения в„– 156 в абзаце третьем пункта 1 названного Решения дается разъяснение об особенностях применения Правила 3(в) применительно к конкретному товару - в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 ТН ВЭД ТС, последней (в порядке возрастания кодов подчиненных подсубпозиций) среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника.
Вместе с тем Евразийская экономическая комиссия, принимая решения и разъяснения относительно классификации определенных видов товаров, как это следует из содержания указанного Решения в„– 156, единообразно и последовательно применяет для этих целей ОПИ ТН ВЭД.
Применительно к рассматриваемому товару и на основании последовательного применения ОПИ ТН ВЭД ТС, в случае если бы состав товара был таков, что ни один из материалов не мог быть определен как основной или как выполняющий основную функцию, тогда товарная подсубпозиция ТН ВЭД 9619 00 900 1 - "детские пеленки и подгузники из прочих материалов" могла бы считаться в равной степени применимой с подсубпозицией 9619 00 210 0 ТН ВЭД - "детские пеленки и подгузники, изготовленные из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы".
Поскольку в рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что в составе данного товара целлюлозные волокна являются преобладающими и придают товару основное свойство, на основании последовательного применения ОПИ ТН ВЭД ТС - Правил 3(б) и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС отнесение заявителем спорного товара к товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД ТС является правомерным.
Суд кассационной инстанции считает, что таможенный орган не доказал обоснованность применения в данном случае ОПИ 3(в) без учета ОПИ 3(б).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность выводов о классификации товара применительно к товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ТС, в связи с чем суды правильно признали названные решения Таможни недействительными.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по своей сути направлены на иную оценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно классификации спорного товара. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А56-89831/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------