АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А56-87668/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В., при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" Порываева А.И. (доверенность от 26.04.2016 в„– 11/56-16), от общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" Перелыгина А.В. (доверенность от 16.12.2016 без номера), Неврова М.С. (доверенность от 16.12.2016 без номера), рассмотрев 21.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Колосова Ж.В.) по делу в„– А56-87668/2015,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний", место нахождения: 190004, Санкт-Петербург, 4 линия В.О., д. 13, лит. "А", ОГРН 1023700557143 (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго", место нахождения: 302528, Орловская обл., пос. Зареченский, ул. Центральная, д. 2, ОГРН 1055741038880 (далее - общество) о взыскании 3 353 449 руб. 61 коп. излишне выплаченных средств по договору подряда в„– 045/12 от 25.06.2012 (далее - договор) и 1 279 000 руб. пеней за просрочку исполнения обязательства.
Заявленное истцом в суде первой инстанции уточнение исковых требований, вследствие которого он просил взыскать с ответчика 5 230 655 руб. 09 коп. излишне выплаченных средств по договору и 1 279 000 руб. пеней за просрочку исполнения обязательства судом не принято.
Решением суда от 28.04.2016 (судья Кузнецов М.В.) в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 02.09.2016 решение суда первой инстанции от 28.04.2016 изменено. Принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 1 703 867 руб. 61 коп. излишне выплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения и 1 279 000 руб. пеней. Производство по делу в указанной части прекращено.
Этим же постановлением апелляционный суд взыскал с общества в пользу предприятия 1 649 582 руб. неосновательного обогащения, а также 31 495 руб. 85 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное исследование материалов дела, просит отменить принятое по делу постановление и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие, полагая доводы кассационной жалобы ответчика несостоятельными, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества - возражения на них.
Законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по строительству в объеме проекта и ввода в эксплуатацию объекта "Иммунологическая лаборатория по диагностике ВИЧ-инфекций вирусного гепатита в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области", расположенного по адресу: г. Орел, ул. Красноармейская, д. 10, стоимость которых заказчик (истец) обязался оплатить на условиях договора.
Пунктом 3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ установлено с момента подписания договора подряда, окончание - 10 декабря 2012 года.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определена в размере 16 300 178 руб.
Дополнительным соглашением от 01.12.2012 стороны уменьшили стоимость работ по договору до 12 210 549 руб.
По условиям договора заказчик обязался производить оплату выполненных работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).
Платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела, заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика в счет оплаты работ 11 371 173 руб. 61 коп.
По актам выполненных работ от 31.08.2012 в„– 1, от 01.10.2012 в„– 2, от 12.10.2012 в„– 3, от 12.10.2012 в„– 4, подписанным сторонами, заказчиком приняты работы на общую сумму 8 017 724 руб.
Акты выполненных работ за период с 12.10.2012 по 29.12.2012 на оставшуюся часть работ подписаны ответчиком в одностороннем порядке. Объемы и стоимость работ согласованы с и.о. начальника ФКУ ЖКУ УФСИН Павликовым А.П. по месту нахождения объекта строительства (том 1 л.д. 136 - 187).
Письмом от 02.04.2013 истец предложил ответчику сдать работы по актам выполненных работ непосредственно заказчику (УФСИН по Орловской области), указывая на то, что задолженность по договору будет перечислена после принятия и оплаты всех работ по объекту этим заказчиком.
Актом приемки законченного строительством объекта от 21.12.2012 в„– 1, назначенной УФСИН Орловской области приемочной комиссией, в которой принимал участие Павликов А.П., подтверждено выполнение обществом всех видов работ на объекте в объеме, соответствующем проектному, с указанием стоимости работ в размере 14 399 806 руб. (том 1 л.д. 188 - 189, том 2 л.д. 3 - 6).
Однако предприятие, указывая на то, что по двусторонним актам выполненных работ им приняты от подрядчика работы только на сумму 8 017 724 руб. против уплаченных по договору 11 371 173 руб. 61 коп., претензиями от 05.10.2015 в„– 129/16/63/15 и от 10.11.2015 в„– 124/23/63/15 потребовало от общества возвратить 3 353 449 руб. 61 коп. переплаты по договору.
Поскольку общество это требование не исполнило, предприятие, ссылаясь на нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы переплаты, а также договорной неустойки за 1064 дней просрочки в выполнении работ.
Суд первой инстанции, посчитав исковые требования истца необоснованными, отказал в удовлетворении иска.
В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания с ответчика неустойки и переплаты, уменьшив ее размер до 1 649 582 руб.
Отказ от иска принят апелляционным судом, производство по делу в данной части прекращено.
В остальной части суд апелляционной инстанции признал исковые требования истца подлежащими удовлетворению и, изменив решение суда первой инстанции, взыскал с общества в пользу предприятия 1 649 582 руб. в качестве неосновательного обогащения. Основанием для взыскания указанной суммы переплаты послужило то, что обществом не представлены в материалы дела доказательства направления непосредственно истцу односторонних актов выполненных работ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает выводы апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований истца ошибочными.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).
В материалах настоящего дела имеется акт от 21.12.2014 в„– 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме в„– КС-14, в котором отражено, что строительно-монтажные работы по объекту окончены 19.12.2012 и приняты государственным заказчиком у предприятия на общую сумму 14 399 806 руб.
При этом в указанном акте отмечено, что все виды работ выполнялись обществом, а предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.
Предприятием не опровергнуто установленное судом первой инстанции то обстоятельство, что в связи с удаленностью объекта от места нахождения предприятия частичная сдача работ и передача исполнительной документации (том 1 л.д. 192 - 193) государственному заказчику производилась непосредственно обществом.
Напротив, письмом от 02.04.2013, предприятие не только подтвердило такой порядок сдачи-приемки работ и передачи исполнительной документации, но и признало наличие перед обществом задолженности по оплате работ в сумме 1 500 000 руб., перечислив указанную сумму ответчику платежным поручением от 03.04.2013 в„– 624 (том 1 л.д. 72).
Всего после приемки государственным заказчиком работ по акту от 21.12.2012 в„– 1 предприятием с учетом указанной суммы перечислено обществу в счет оплаты работ по договору 3 212 636 руб. 60 коп. (том 1 л.д. 70 - 72).
Таким образом, предприятие фактически оплачивало обществу выполненные работы по договору, что исключает возможность квалификации полученных средств в качестве неосновательного обогащения. Это правомерно принято во внимание судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для иной оценки доказательств и применения положений статьи 1102 ГК РФ к правоотношениям сторон, урегулированных нормами обязательственного права, у суда апелляционной инстанции не имелось.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В рассматриваемом случае фактов расторжения заключенного между сторонами договора либо признания его недействительным судами не установлено.
Пунктом 8.6 договора предусматривалась обязанность подрядчика возвратить заказчику излишне уплаченные денежные средства в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости, в установленный срок после получения соответствующего уведомления.
Имеющейся в материалах дела претензией от 13.12.2013 в„– 1457/13 (том 2 л.д. 114 - 116), на которую сослался апелляционный суд, предприятие, не отрицая факта выполнения обществом подрядных работ на объекте на сумму 12 210 549 руб., требовало от ответчика со ссылкой на пункт 8.6 договора возврата 1 649 582 руб. по результатам контрольного обмера объемов выполненных работ, проведенной комиссией КРГ УФСИН по Орловской области, установившей их завышение на указанную сумму.
Однако из материалов дела видно, что суд первой инстанции не принял увеличение истцом цены иска на указанную сумму, которое истец обосновывал ссылкой на не исполненную ответчиком обязанность, предусмотренную пунктом 8.6 договора.
Следовательно, взыскание истцом с ответчика 1 649 582 руб. по обстоятельствам, связанным с применением пункта 8.6 договора, предметом спора по настоящему делу не являлось, а поэтому не могло учитываться апелляционным судом при разрешении спора.
Принимая во внимание то, что дело в обжалуемой части рассмотрено судом первой инстанции по существу верно и оснований для переоценки его выводов судом апелляционной инстанции не имелось, постановление апелляционного суда от 02.09.2016 в этой части в силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с оставлением в силе решения суда от 28.04.2016.
При отсутствии соответствующих доводов в кассационной жалобе постановление апелляционного суда в части прекращения производства по делу подлежит оставлению без изменения.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 делу в„– А56-87668/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" 1 649 582 руб. неосновательного обогащения и 31 495 руб. 85 коп. расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.
В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016, принятое по настоящему делу.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 делу в„– А56-87668/2015 оставить без изменения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Л.Б.МУНТЯН
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------