АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А56-86529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГСК Красный треугольник" Ганул А.А. (доверенность от 25.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская лизинговая компания" Уруджева Д.А. (доверенность от 01.03.2016), рассмотрев 22.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСК Красный треугольник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-86529/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСК Красный треугольник", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 138, ОГРН 1027810255890, ИНН 7826026333 (далее - ООО "ГСК Красный треугольник", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская лизинговая компания", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, лит. "А", оф. 17-Н, ОГРН 1057810474534, ИНН 7805372340 (далее - ООО "СЛК", Компания), о признании права собственности на транспортные средства: погрузчик "DALIAв„– CPCD 30 FB", 2012 года выпуска, КНР; погрузчик "DALIAв„– CPCD 25 FB", 2011 года выпуска, КНР, и обязании передать документы на предмет лизинга, а именно: приемо-сдаточный акт с указанием первоначальной стоимости и износа, оригиналы паспортов на транспортные средства.
Решением суда первой инстанции от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, в удовлетворении иска отказано; с Общества в пользу Компании взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе ООО "ГСК Красный треугольник", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении требований.
По мнению подателя жалобы, условиями договора лизинга от 10.10.2012 в„– СЛК-10/12-Л-242 согласована возможность внесения в него изменений только путем подписания сторонами дополнительных соглашений. В связи с этим, уведомление Компании об увеличении размера лизинговых платежей без заключения такого соглашения не влечет соответствующих последствий. Поскольку в соответствии с ранее утвержденным графиком платежей без учета уведомления Компании об увеличении размера лизинговых платежей Общество надлежащим образом исполнило обязанность по оплате лизинговых платежей, у судов двух инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании против ее удовлетворения возражал.
Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 10.10.2012 в„– СЛК-10/12-Л-242 (далее - Договор лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у общества с ограниченной ответственностью "ТерриКон" (продавец) и предоставить лизингополучателя за плату во временное владение и пользование имущество.
Согласно приложению в„– 1 к Договору лизинга предметом лизинга являются транспортные средства: погрузчик "DALLIAв„– CPCD 30 FB", 2012 года выпуска, КНР; погрузчик "DALLIAв„– CPCD 25 FB", 2011 года выпуска, КНР.
Предмет лизинга приобретен Компанией по договору поставки от 10.10.2012 в„– СЛК-10/12-КП-298.
Пунктом 6.7 Договора лизинга предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга возникает у лизингополучателя по истечении срока лизинга при условии выполнения лизингополучателем своих обязательств, предусмотренных Договором, в том числе по оплате лизинговых платежей и штрафных санкций.
Согласно пункту 8.1 Договора лизинга по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга при условии выплаты всех лизинговых платежей, а также иных платежей, осуществляемых в соответствии с условиями Договора, и штрафных санкций, лизингополучатель вправе вступить в права собственника предмета лизинга выкупив его по выкупной цене.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи ежемесячно - в соответствии с Графиком лизинговых платежей (приложение в„– 2 к Договору лизинга).
В пункте 6.6. Договора лизинга стороны договорились, что предмет лизинга приобретается лизингодателем без согласия лизингополучателя путем использования кредитных средств, привлекаемых на финансирование данной сделки, и передается в залог банку.
Для финансирования затрат по приобретению имущества с целью последующей его передачи в лизинг по Договору лизинга лизингодателем был заключен с открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") кредитный договор от 12.10.2012 в„– 1991-102712-РКЛ-7 (далее - Кредитный договор).
Пунктом 4.1 Кредитного договора установлена ставка процентов за пользование кредитом в размере 12 процентов годовых.
Согласно пункту 7.1.1 Кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке производить увеличение процентной ставки по данному договору, в том числе в связи с принятием Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) решений по увеличению учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России).
В связи с изменением Банком России ключевой ставки дополнительным соглашением от 30.01.2015 в„– 2 к Кредитному договору процентная ставка по данному договору была увеличена до 15%.
В пункте 2.8. Договора лизинга стороны согласовали возможность изменения размера лизинговых платежей лизингодателем в одностороннем порядке при изменении условий договора, сопутствующих данной сделке, в том числе кредитного договора, в сторону их увеличения.
В связи с увеличением ОАО "Сбербанк России" ставки по Кредитному договору лизингодатель уведомлением от 16.03.2015 в„– СЛК-ИД-16/03-177 сообщил лизингополучателю об изменении размера лизинговых платежей по Договору лизинга, приложив копию дополнительного соглашения от 30.01.2015 в„– 2 к Кредитному договору и новый график перечисления лизинговых платежей.
Полагая, что увеличение размера лизинговых платежей произведено лизингодателем в отсутствие правовых оснований, ссылаясь на исполнение обязательства по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга в соответствии с первоначальным графиком в полном объеме, в связи с чем у лизингополучателя возникло право собственности на предмет лизинга, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, установив наличие у лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей, отказал Обществу в признании права собственности на транспортные средства, являющиеся предметом лизинга.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон в„– 164-ФЗ) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Как установлено судами и следует из условий Договора лизинга, его стороны согласовали в пунктах 6.7, 8.1 возможность приобретения предмета лизинга в собственность лизингополучателя, в том числе при условии выплаты всех лизинговых платежей.
Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что с учетом уведомления от 16.03.2015 в„– СЛК-ИД-16/03-177 у лизингополучателя имеется задолженность по оплате лизинговых платежей, доказательств их оплаты истцом не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возникновения у Общества права собственности на предмет лизинга по Договору лизинга, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, об отсутствии у истца обязанности по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей, который был изменен уведомлением от 16.03.2015 в„– СЛК-ИД-16/03-177, поскольку пунктом 14.4 Договора лизинга предусмотрена возможность внесения в него изменений только в форме дополнительных соглашений к Договору лизинга, которые не были заключены, не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, условиям Договора лизинга и не опровергают выводы судов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Иное следует из пункта 2.8 Договора лизинга, которым установлено, что в случае изменения условий договоров, сопутствующих данной лизинговой сделке, в том числе кредитного договора, в сторону увеличения платежей, лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить сумму лизинговых платежей, что оформляется соответствующими приложениями и дополнениями к Договору лизинга.
Уведомлением от 16.03.2015 в„– СЛК-ИД-16/03-177 лизингодатель уведомил об изменении размера лизинговых платежей на основании пункта 2.8. Договора лизинга. Факт получения уведомления от 16.03.2015 в„– СЛК-ИД-16/03-177 истцом не оспаривается. Данное уведомление в установленном законом порядке лизингополучателем не оспорено, недействительным не признано.
К указанному уведомлению были приложены измененные графики платежей, являющиеся приложением к Договору лизинга.
Данные обстоятельства свидетельствуют об изменении лизингодателем размера лизинговых платежей, что соответствует положениям статей 450, 452 ГК РФ, пункту 2.8 Договора лизинга.
Соответственно, как обоснованно указано судами, у лизингополучателя возникло обязательство по оплате лизинговых платежей с учетом изменений, внесенных лизингодателем в график платежей, являющегося приложением к Договору лизинга, на основании уведомления от 16.03.2015 в„– СЛК-ИД-16/03-177.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из условий Договора лизинга следует, что стороны согласовали возможность внесения в него изменений как путем подписания дополнительных соглашений при наличии волеизъявления двух сторон (пункт 14.4 Договора лизинга), так и в одностороннем порядке лизингодателем при наступлении определенных обстоятельств (пункт 2.8 Договора лизинга).
В данном случае ООО "СЛК" реализовало право на изменение размера лизинговых платежей в связи с изменением условий Кредитного договора в одностороннем порядке на основании пункта 2.8 Договора лизинга.
Доводов относительно распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, и необходимости проверки обоснованности судебных актов в данной части кассационная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с изложенным кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А56-86529/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСК Красный треугольник" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Е.ФИЛИППОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------