АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А56-85119/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от акционерного общества "Стройтрансгаз" Дегтеревой А.А. (доверенность от 13.01.2016 в„– 01/Д-3), от общества с ограниченной ответственностью "Профиль" Бодренко Л.А. (доверенность от 17.11.2014), рассмотрев 22.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Стройтрансгаз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу в„– А56-85119/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Стройтрансгаз" (после переименования - акционерное общество "Стройтрансгаз"), место нахождения: 125284, Москва, Беговая ул., д. 3, стр. 1, ОГРН 1025700768950, ИНН 5700000164 (далее - АО "Стройтрансгаз"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профиль", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 66, ОГРН 1037804035851, ИНН 7802182380 (далее - ООО "Профиль"), 9 606 955 руб. 22 коп. неустойки.
Решением суда от 25.05.2015 с ООО "Профиль" в пользу АО "Стройтрансгаз" взыскано 500 000 руб. неустойки и 74 034 руб. 78 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной неустойки: с ООО "Профиль" взыскано 4 500 000 руб. неустойки и 74 034 руб. 78 коп. расходов по госпошлине.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Профиль" - без удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2016 в„– 307-ЭС16-1883 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Профиль" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В мае 2016 года АО "Стройтрансгаз" обратилось в суд первой инстанции за возмещением 162 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката.
Определением суда первой инстанции от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2016, в возмещение судебных расходов взыскано 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе АО "Стройтрансгаз", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отменить и удовлетворить его требования в полном объеме. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно распределил судебные расходы, неправильно квалифицировал договор на оказание юридических услуг от 07.11.2012 как договор поручения, не принял во внимание участие в судебных заседаниях приглашенных адвокатов. Податель жалобы считает, что отношения между адвокатом Шестаковым В.В. и АО "Стройтрансгаз" регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказанные услуги подлежат возмещению в полном объеме, поскольку документально подтверждены и непосредственно связаны с настоящим делом.
В судебном заседании представитель АО "Стройтрансгаз" поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Профиль" их отклонил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно материалам дела 07.11.2012 между АО "Стройтрансгаз" и адвокатской консультацией в„– 48 Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов в лице адвоката Шестакова В.В. заключен договор на оказание юридических услуг (далее - Договор от 07.11.2012), в том числе по подготовке, подаче заявлений, претензий, жалоб в суды Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ознакомлению с материалами судебных дел, подготовке информационных справок, юридических заключений, участию в судебных заседаниях по запросам АО "Стройтрансгаз".
Договором от 07.11.2012 определены общие условия оказания юридических услуг, осуществляемых адвокатом по запросу клиента. Стоимость услуг определяется из расчета затраченного времени и определенной договором почасовой ставки.
Согласно пункту 5.4. Договора от 07.11.2012 для отдельных поручений Адвокат вправе привлекать своих помощников и стажеров, а также иных третьих лиц.
Из материалов дела следует, что юридические услуги имеющие отношение к рассматриваемому делу в определенной части оказывались в рамках Договора от 07.11.2012 непосредственно адвокатской консультацией в„– 48 в лице адвоката Шестакова В.В., а также закрытым акционерным обществом "Адвокат ФРЕММ" в рамках договора об оказании юридических услуг от 27.01.2014 (в редакции дополнительных соглашений в„– 2 и в„– 3 от 14.01.2015 и от 01.06.2015 соответственно), заключенного данной фирмой с адвокатом Шестаковым В.В. (далее - Договор от 27.01.2014) об оказании правовых услуг. Кроме того, Шестаковым В.В. заключен договор об оказании правовых услуг от 01.07.2015 с адвокатом Дегтяревой А.А.
В подтверждение оказания юридических услуг как в рамках Договора от 07.11.2012 в материалы дела представлены многочисленные отчеты адвоката Дегтяревой А.А. об исполнении поручения Шестакова В.В., акты, счета и платежные поручения.
По утверждению АО "Стройтрансгаз", общая стоимость услуг, оказанных при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях составила 162 000 руб.
Ссылаясь на несение по настоящему делу судебных расходов в размере 162 000 руб., АО "Стройтрансгаз" обратилось с соответствующим заявлением в суд.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, а также оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), посчитал, что с учетом характера спора, объема оказанных адвокатом Шестаковым В.В. услуг разумной и соразмерной будет сумма 15 000 руб. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, посчитали разумным и обоснованным взыскание в пользу истца судебных расходов в размере 15 000 руб.
АО "Стройтрансгаз" представило договор об оказании юридических услуг с адвокатом Шестаковым В.В.
Как следует из содержания судебных актов следует, что суды учли, что непосредственно адвокат Шестаков В.В. не присутствовал ни на одном из судебных заседаний, а из всего объема документов, имеющихся в деле, он подготовил только исковое заявление.
В рассматриваемом случае услуги по представлению интересов истца в суде оказаны адвокатами, в том числе привлеченными Шестаковым В.В. и фактически представляющими интересы истца в судебных инстанциях на основании выданной последним доверенности. В подтверждение оказания юридических услуг как в рамках Договора от 07.11.2012, так и в рамках Договора от 27.01.2014, а также договора, заключенного с адвокатом Дегтяревой А.А., а также их оплаты в материалы дела представлены отчеты адвоката Дегтяревой А.А., акты, счета и платежные поручения.
При наличии в договоре от 07.11.2012 условия о привлечении адвокатом Шестаковым В.В. третьих лиц для выполнения отдельных поручений (пункт 5.4) категоричный вывод судов о неправомерности участия в деле другого адвоката является ошибочным. Материалами дела подтверждается участие адвоката в судебных заседаниях в трех инстанциях, представлением им интересов истца.
Вместе с тем суды проанализировали и содержание представленных отчетов и актов. Суды приняли к сведению, что одновременно с рассмотрением указанного спора АО "Стройтрансгаз" участвовало и в деле в„– А56-85122/2014 по аналогичному спору о взыскании неустойки. При этом в рамках дела в„– А56-85122/2014 АО "Стройтрансгаз" уже взыскано 54 500 руб. судебных расходов на оплату услуг по Договору от 07.11.2012. На какую сумму оказаны услуги исключительно в рамках настоящего дела, а на какую - в рамках дела в„– А56-85122/2014, суды по имеющимся документам не смогли разграничить. По представленным актам с необходимой степенью достоверности установить это не представляется возможным.
С учетом конкретных обстоятельств дела, его категории и сложности, продолжительности его рассмотрения, наличия аналогичного спора, исходя из принципа разумности и документального подтверждения расходов кассационный суд приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно удовлетворено требование АО "Стройтрансгаз" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя только в части 15 000 руб.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Учитывая обстоятельства дела, следует признать, что в отношении взысканной судами суммы судебных расходов на оплату услуг представителей критерий разумности соблюден, равно как и баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вывод судов об определенном размере возмещения расходов соответствует конкретным обстоятельствам дела. Применительно к ним приняты во внимание содержание юридических услуг, оказываемых адвокатом Шестаковым В.В., оказанных услуг по представлению интересов в суде, а также учтены разумные трудозатраты на их реализацию.
Таким образом, обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, реализована судами.
Поскольку позиция судебных инстанций сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.
Кроме того, оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, о частичном удовлетворении заявления АО "Стройтрансгаз" соответствующими процессуальным нормам и материалам дела.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу в„– А56-85119/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Стройтрансгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------