АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А56-81786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Ломакина С.А., при участии от закрытого акционерного общества "Постер" Кириченко А.С. (доверенность от 12.12.2016 в„– 118), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" Пиговой А.А. (доверенность от 07.10.2015 в„– 456), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Постер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу в„– А56-81786/2015,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, пр. Вознесенский, д. 25, лит. А, ОГРН 1027810272401, ИНН 7830000137 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Постер", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Конная ул., д. 28, лит. Ж, ОГРН 1037811025053, ИНН 7805012361 (далее - Общество), о взыскании 304 711 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, связанного с незаконным использованием имущества Предприятия, и обязании демонтировать электрические кабели, размещенные на элементах системы наружного освещения Предприятия (с учетом уточнения иска).
Решением от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2016, иск удовлетворен. Суд взыскал с Общества в пользу Предприятия 304 711 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и обязал демонтировать электрические кабели Общества, размещенные на элементах системы наружного освещения Предприятия в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.04.2016 и постановление от 29.08.2016 и принять новый судебный акт по делу, которым отказать в иске.
Податель жалобы полагает, что истец не доказал размер неосновательного обогащения. Расчет истца не подтвержден доказательствами. Суды не оценили контррасчет ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие владеет объектами электросетевого хозяйства, в частности комплексом наружного (уличного) освещения Санкт-Петербурга.
В соответствии с Уставом Предприятие для обеспечения Санкт-Петербурга наружным (уличным), декоративным (архитектурно-художественным) и праздничным освещением, в числе прочего, оказывает услуги по временному размещению оборудования на элементах наружного освещения, которые предоставляются за плату, размер которой зависит от количества задействованных элементов в соответствии с калькуляцией на выполнение работ (оказание услуг) структурными подразделениями истца сторонним организациям.
Регламент Предприятия, утвержденный приказом от 29.07.2014 в„– 193, предусматривает порядок выявления имущества, принадлежащего лицам, которые не имеют законных оснований для размещения такого оборудования на объектах наружного освещения Предприятия.
Предприятие провело обследование своих объектов системы наружного освещения. По результатам проверки выявлено, что на опорах наружного освещения и на подвесных воздушных линиях Предприятия размещены электрические кабели, используемые в целях электроснабжения рекламных конструкций, принадлежащих Обществу, о чем Предприятие составило акты о незаконном использовании имущества Предприятия от 23.11.2015, 26.11.2015, 20.11.2015 и 01.12.2015.
В обоснование иска (с учетом его уточнения) Предприятие сослалось на то, что Общество в период с 01.04.2015 по 12.04.2016 незаконно в отсутствие соответствующего договора использовало 11 опор наружного освещения и 11 подвесных воздушных линий (переходов), принадлежащих Предприятию.
Поскольку использование опор наружного освещения осуществлялось Обществом без разрешения законного владельца и в отсутствие договорных отношений, Предприятие письмами от 22.06.2015 в„– 10-00/05932, от 01.10.2015 в„– 10-00/9736 направило в адрес Общества проект договора в„– 024-РО на право временного размещения оборудования на элементах системы наружного освещения и адресную программу оборудования незаконно размещенного на элементах системы наружного освещении, разъяснив, что в случае отказа от заключения договора ответчику будет необходимо демонтировать свое оборудование с элементов системы наружного освещения.
Ответчик представленный проект договора не подписал.
Ссылаясь на наличие на стороне Общества неосновательного обогащения, связанного с незаконным использованием ответчиком опор и подвесных линий наружного освещения Предприятия в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).
Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.
В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период Общество незаконно использовало имущество истца (размещало электрический кабель на опорах наружного освещения и на подвесных воздушных линиях (переходах) Предприятия) без разрешения истца, заключения соответствующего договора и внесения платы за оказанные услуги.
Суды проверили расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, и признали его обоснованным.
Суды указали, что размер платы за временное размещение оборудования Общества на элементах системы наружного освещения Предприятия произведен на основании методики расчета стоимости предоставления права использования элементов системы наружного освещения Предприятия для размещения оборудования третьих лиц в заданный период времени (по различным видам оборудования), разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западное управление Энергетической эффективности и безопасности" и утвержденной администрацией Санкт-Петербурга (далее - Методика).
В основу указанной Методики положен метод ценообразования услуг Предприятия по предоставлению прав использования элементов системы наружного освещения Предприятия для размещения оборудования третьих лиц "издержки плюс", который предполагает расчет стоимости услуг посредством прибавления к стоимости оказания услуг (затратам) фиксированной дополнительной величины - прибыли.
В качестве доказательств определения стоимости использования имущества в 2015 году истец представил калькуляции на выполнение работ (оказание услуг) структурными подразделениями Предприятия сторонним организациям. Плата в 2016 году определена истцом в соответствии с прайс-листом, размещенным в сети Интернет на сайте Предприятия, цены за услуги в котором также определены на основании Методики.
Контррасчет ответчика не может быть принят во внимание, поскольку не учитывает все необходимые расходы истца, связанные с содержанием спорного имущества.
При таких обстоятельствах, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили требование о взыскании с ответчика в пользу истца 304 711 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и обязали демонтировать электрические кабели Общества, размещенные на элементах системы наружного освещения Предприятия.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А56-81786/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Постер" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
А.А.КУСТОВ
С.А.ЛОМАКИН


------------------------------------------------------------------