АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А56-75257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А., при участии от компании "Doramex Inc." Байбака В.В. (доверенность от 29.02.2016), от акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" Григорьева М.И. (доверенность от 12.07.2016 в„– 458), Покрищук И.В. (доверенность от 18.12.2004 в„– 794), Стремякова А.Б. (доверенность от 09.12.2016 в„– 596), от компании "Leon Shipmanagement Limited" Байбака В.В. (доверенность от 15.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Doramex Inc." на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А56-75257/2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Компания "Doramex Inc.", место нахождения: Republic of Panama, Panama, East 53rd street, Marabella, Salduba Building, 3rd floor, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория", место нахождения: 628012, г. Ханты-Мансийск, Комсомольская ул., д. 61, ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568 (далее - Страховая компания), о взыскании страхового возмещения в размере 4 189 896,32 долларов США, 190 892,61 турецких лир и 92 566,20 евро.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Leon Shipmanagement Limited", место нахождения: United Kingdom of Great Britain, London, SW1VDE, Wilton Road, 65.
Решением от 13.04.2016 иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции взыскал со Страховой компании в пользу компании "Doramex Inc." 4 088 062,20 доллара США, 190 892,61 турецких лир и 10 732,08 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа; в остальной части иска отказал.
Постановлением апелляционного суда от 29.08.2016 решение от 13.04.2016 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе компания "Doramex Inc.", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление от 29.08.2016 отменить, решение от 13.04.2016 оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что по спорному договору страхования право получения от страховщика страхового возмещения принадлежит компании "Doramex Inc.", поскольку заявленные к возмещению расходы произведены истцом, и именно его риск ответственности (как судовладельца) за причинение вреда при эксплуатации судна был застрахован. Апелляционный суд неправильно определил момент начала течения срока исковой давности и пришел к ошибочному выводу о его пропуске по всем требованиям истца. Двухгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с 08.10.2015, когда после соблюдения обязательного досудебного порядка, предусмотренного Правилами страхования гражданской ответственности судовладельцев, истец получил необоснованный отказ в страховой выплате.
В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель компания "Doramex Inc." и компании "Leon Shipmanagement Limited" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Страховой компании возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, компания "Doramex Inc." является владельцем судна "ARWEX", IMO 7642534, тип: сухогруз, флаг: Содружество Доминика, порт приписки: Портсмут, класс: KM (*) L1 (1) A2, год постройки: 1976, место постройки: Херсон, Украина, вместимость: 9965.
Компания "Doramex Inc." (судовладелец) и компания "Leon Shipmanagement Limited" (управляющий) 28.04.2007 заключили договор на управление названным судном (далее - Договор управления судном от 28.04.2007), в соответствии с которым судовладелец передал управляющему судно "ARWEX" в техническое управление и коммерческую эксплуатацию на период с 28.04.2007 по 29.04.2008.
Компания "Leon Shipmanagement Limited" (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили договор добровольного страхования гражданской ответственности судовладельцев (страховой полис от 26.02.2008 в„– 70-000002-16/08) (далее - Договор страхования), по которому застрахованы имущественные интересы, связанные с возникновением обязанности исполнить обязательство вследствие причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, произошедшего при эксплуатации названного судна. В качестве владельца судна указана компания "Doramex Inc."; в качестве выгодоприобретателя - компания "Leon Shipmanagement Limited".
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности судовладельцев, утвержденными Страховой компанией 22.12.2006 (далее - Правила страхования).
По Договору страхования в перечень застрахованных рисков стороны отнесли: причинение вреда жизни и здоровью физических лиц, являющихся членами экипажа судна (исключая ответственность по трудовому/коллективному договору); ответственность за груз; ответственность за столкновение застрахованного судна с другими судами; ответственность за гибель и повреждение имущества; ответственность за загрязнение; ответственность по доле в расходах по общей аварии и спасению; расходы по предотвращению и/или уменьшению убытков и судебные издержки; ответственность по договорам буксировки.
Компания "Doramex Inc." (судовладелец) и компания "Leon Shipmanagement Limited" (управляющий) 29.04.2008 заключили договор на управление судном "ARWEX" (далее - Договор управления судном от 29.04.2008), в соответствии с которым судовладелец передал управляющему названное судно в техническое управление и коммерческую эксплуатацию на период с 29.04.2008 по 29.04.2009.
В период действия Договора страхования 28.11.2008 компания "Leon Shipmanagement Limited" и компания "Swiss shipping & Logistics Ltd" заключили договор чартера (чартер-партия) в отношении судна "ARWEX". В рамках данной чартер-партии на основании коносамента от 15.12.2008 осуществлялась перевозка 5500,00 МТ семян подсолнечника из порта Мариуполь (Украина) в порт Мерсин (Турция). Грузополучателем являлась компания "ELITA GIDA YAG TARIM SAN. TIC. LTD. STI".
В процессе разгрузки в порту Мерсин 31.12.2008 выявлено повреждение груза - намокание семян в грузовых трюмах в„– 3 и в„– 5. Грузополучатель отказался от приема груза, и разгрузочные работы были приостановлены до 11.08.2011.
На основании ходатайства грузополучателя и результатов экспертиз, которыми установлено, что вес поврежденного груза составил 1826,00 МТ, постановлением Коммерческого суда первой инстанции г. Мерсина от 02.01.2009 на судно был наложен арест.
Решением Коммерческого суда первой инстанции г. Мерсина от 04.03.2011 установлено, что грузополучатель (истец) понес материальный ущерб по вине ответчика, в связи с чем с компании "Mersin Acentesi TY Gemi Acenteligi" (агентство, отвечающее за оснащение судна в порту г. Мерсина) в пользу грузополучателя взыскано 748 906 долларов США вместе с процентами согласно процентной годовой ставке государственных банков, (для обеспечения данного обязательства на судно наложен арест), 69 232,03 турецких лир и 5802,48 турецких лир сбора. Кроме того, названному агентству было предписано обеспечить внесение на депозит третьего офиса пристава в г. Мерсине 918 034,63 доллара США в качестве присужденной грузополучателю суммы с процентами, начисленными на дату депозита, а также 190 195,75 турецких лир в качестве вознаграждений названного суда и пристава.
Во исполнение указания турецкого суда компания "Leon Trading Ltd.", являвшаяся агентом судна согласно договору от 26.02.2008, поручила компании "RANGUNA CAY SHIPPING + TRADING CO. LTD" (агент) по договору от 26.05.2011, обеспечить выдачу за счет агента судна банковской гарантии турецкого банка в адрес директора третьего офиса пристава в г. Мерсине на сумму 918 034,63 долларов США и 190 195,75 турецких лир.
В соответствии с обращением компании "RANGUNA CAY SHIPPING + TRADING CO. LTD." в женевский банк UBS AG, турецкий банк TUERK EKONOMI BANKASI AS выдал необходимые бессрочные гарантии от 26.05.2011 в„– 40GA-E04226-4MJF и 40GA-E04227-4MJF на суммы 190 195,75 турецких лир и 918 034,63 долларов США соответственно.
Решением Высшего апелляционного суда Турции от 12.06.2013 решение Коммерческого суда первой инстанции г. Мерсина от 04.03.2011 оставлено без изменения.
Списание по гарантиям произведено банком 18.08.2013 в соответствии с требованиями от 17.07.2013. С учетом банковских комиссий со счета компании "RANGUNA" списаны суммы 919 093,11 долларов США и 190 892,61 турецких лир.
Кассационный Суд Турции 07.02.2014 отказал в пересмотре решения Коммерческого суда первой инстанции г. Мерсина от 04.03.2011.
Компания "Doramex Inc." 11.06.2015 направила в адрес Страховой компании требование об уплате страхового возмещения, включающего компенсацию расходов истца в соответствии с судебными актами турецких судов, расходы на содержание судна в порту Мерсин и на экипаж в связи с арестом судна и невозможностью его разгрузки в период с 31.12.2008 по 11.08.2011, а также расходов на юридические и сюрвейерские услуги.
В связи с невыплатой страхового возмещения истец 13.09.2015 направил в адрес Страховой компании претензию о неправомерном отказе в выплате страхового возмещения.
Ссылаясь на отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом в качестве возмещения ущерба грузополучателю на основании решения Коммерческого суда Первой инстанции г. Мерсина от 04.03.2011; расходы, которые истец понес на содержание судна и его экипажа в порту Мерсин в связи с арестом по ходатайству грузополучателя в период с 31.12.2008 по 11.08.2011, а также расходы, которые истец понес в связи с оплатой юридических услуг и услуг сюрвейера.
Суд первой инстанции, установив, что истец при расчете иска не учел условие Договора страхования о безусловной франшизе, а также лимит возмещения по риску "расходы по предотвращению и/или уменьшению убытков и судебных издержек", иск удовлетворил частично. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Договор страхования заключен страхователем в интересах истца как судовладельца так и выгодоприобретателя, а не третьего лица, у которого отсутствовали полномочия на использование судна, на подбор экипажа, на заключение контрактов на перевозку грузов. Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сделав вывод о том, что о нарушении своего права на получение страхового возмещения истец узнал только 08.10.2015, когда получил необоснованный отказ в выплате страхового возмещения.
Апелляционный суд не согласился с данными выводами суда первой инстанции, отменил решение и отказал в иске. Апелляционный суд исходил из того, что застрахованным считается риск ответственности самого страхователя, поэтому у истца не возникло права требования у Страховой компании выплаты страхового возмещения. При этом апелляционный суд отметил, что третье лицо имело соответствующий законный имущественный интерес для страхования своего риска гражданской ответственности по обязательствам из причинения вреда, и было вправе заключить как страхователь в соответствии с Правилами страхования добровольный договор.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статья 197 ГК РФ предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) к требованиям, вытекающим из договора морского страхования, применяется двухгодичный срок исковой давности.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 409 КТМ РФ по требованиям, вытекающим из договора морского страхования, срок исковой давности исчисляется со дня возникновения права на иск.
Согласно пункту 1.7 Правил страхования ответственность страховщика по договору страхования наступает с момента установления имущественной ответственности страхователя вступившим в законную силу решением суда либо мировым соглашением, заключенным с согласия страховщика.
Пунктом 4.5.1 Правил страхования установлено, что страховщик возмещает убытки страхователя после фактического их возмещения самим страхователем либо его агентом. То есть, право требования выплаты страхового возмещения наступает только в том случае, если убытки фактически возмещены.
Апелляционный суд установил, что истец возместил грузополучателю убытки, взысканные на основании решения Коммерческого Суда Первой Инстанции Мерсина от 04.03.2011, оставленного без изменения Высшим Апелляционным Судом Турции от 12.06.2013 (изготовлено 28.06.2013), 18.08.2013. Все остальные расходы, предъявленные истцом к возмещению, осуществлены ранее 18.08.2013.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность условий, установленных пунктами 1.7 и 4.5.1 Правил страхования для предъявления требования о выплате страхового возмещения, наступила после фактического возмещения 18.08.2013 убытков грузополучателю на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Кассационная инстанция отклоняет довод истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента вынесения окончательного судебного акта по спору грузоотправителя с судовладельцем о возмещении ущерба каковым является, по мнению ответчика, судебный акт Кассационного суда Турции 07.02.2014, которым отказано в пересмотре решения Коммерческого суда первой инстанции г. Мерсина от 04.03.2011. В соответствии с Правилами страхования (пункт 7.1) достаточно факта вступления соответствующего решения суда в законную силу. Из материалов дела следует, что решение Коммерческого Суда Первой Инстанции г. Мерсина от 04.03.2011 вступило в законную силу после оставления его без изменения Высшим Апелляционным Судом Турции от 12.06.2013 (изготовлено 28.06.2013).
При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.
Такое изъятие установлено подпунктом 2 пункта 1 статьи 409 КТМ РФ.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 ГК РФ в редакции, действующей до 01.09.2013).
Апелляционный суд учел, что пунктом 4.10 Правил страхования установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров, возникающих из договора страхования, согласно которому срок ответа на претензию тридцать дней.
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что моментом возникновения у истца права на иск следует считать 18.09.2013. Поскольку с иском в арбитражный суд компания "Doramex Inc." обратилась 15.10.2015, то апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела пришел правомерному выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности.
Апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.09.2013) в связи с принятием мер для разрешения спора во внесудебном порядке в соответствии с пунктами 4.6 и 4.10.1 Правил страхования. Апелляционный суд правильно указал, что пункт 3 статьи 202 ГК РФ указывает на возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае предъявление истцом претензии в соответствии с Правилами страхования не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, которая в силу статьи 202 ГК РФ влечет за собой приостановление течения срока исковой давности.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
К тому же, апелляционный суд, истолковав условия Договора управления судном от 28.04.2007 и Договора управления судном от 29.04.2008, и руководствуясь статьями 246, 253 КТМ РФ, статьей 931, пунктами 1 и 2 статьи 934 и пунктом 2 статьи 942 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае застрахованным считается риск ответственности самого страхователя, поэтому у истца не возникло права требования у Страховой компании выплаты страхового возмещения.
При этом апелляционный суд отметил, что в условиях спорного страхового полиса о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, указано, что страхуется риск ответственности по обязательству из причинения вреда, которое может возникнуть у страхователя, а не у собственника судна или иных лиц.
Апелляционный суд указал, что из пунктов 3.2, 3.3 и 4.2 Договора управления судном от 28.04.2007 следует, что страхователь был наделен правом на эксплуатацию спорного судна, включая техническое управление и коммерческую эксплуатацию, а также он нес ответственность за эксплуатацию судна. В данных положениях названного договора закреплено, что компания "Leon Shipmanagement Limited" обеспечивает компетентный персонал для текущего обслуживания и общей эффективности судна, предоставляет чартерные услуги, заключает и выполняет договоры фрахтования и иные контракты, связанные с наймом судна, отвечает за эксплуатацию судна. В соответствии с пунктами 13.1 и 13.2 Договора управления судном от 28.04.2007 компания "Leon Shipmanagement Limited" должна рассматривать и урегулировать все претензии, возникающие в связи с услугами управления судном, выступать в качестве истца или ответчика по всем искам, судебным делам или разбирательствам, связанным с вопросами, находящимися в ведении управляющих в соответствии с данным договором, то есть, в связи с заключенными договорами перевозки грузов, фрахтования и др. Аналогичные положения содержатся в Договоре управления судном от 29.04.2008.
Апелляционный суд учел, что в названных договорах управления не указано, что компания "Leon Shipmanagement Limited" не вправе использовать судно или заключать какие-либо договоры перевозки. Только лишь отсутствие у страхователя полномочий по найму экипажа не подтверждает по действующему законодательству (с учетом иных условий договора об управлении судном) отсутствие у страхователя своего интереса для страхования своего риска ответственности, связанного с управлением данным судном.
Апелляционный суд указал, что не истец, а именно компания "Leon Shipmanagement Limited" (страхователь) заключила чартер-партию с грузоотправителем в отношении спорного груза, по условиям которой названная компания указана как владелец-распорядитель судна.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что третье лицо имело соответствующий законный имущественный интерес для страхования своего риска гражданской ответственности по обязательствам из причинения вреда, и было вправе заключить как страхователь в соответствии Правилами страхования добровольный договор.
Кассационная инстанция отклоняет как несостоятельную ссылку подателя жалобы на дело в„– А56-18021/2013, поскольку в названном деле установлены иные обстоятельства.
Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал в иске, отменив при этом решение суда первой инстанции.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А56-75257/2015 оставит без изменения, а кассационную жалобу компании "Doramex Inc." - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------