АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А56-71622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НеВаНи" Широкова С.В. (доверенность от 20.12.2016 в„– 9), от акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" Дронова Ф.В. (доверенность от 29.03.2016 в„– 2-66), рассмотрев 22.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-71622/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НеВаНи", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 46, литера А, помещение 3Н, ОГРН 1117847286204, ИНН 7806458286 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Тихвинский вагоностроительный завод", место нахождения: 187555, Ленинградская область, город Тихвин, промплощадка, ОГРН 1074715001580, ИНН 4715019631 (далее - Завод), о взыскании 1 907 689 руб. 32 коп., из которых 1 791 492 руб. 27 коп. - задолженность по договору, 16 197 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. - судебные расходы на оплату юридических услуг.
Завод заявил встречный иск о взыскании с Общества 1 710 423 руб. 30 коп. в возмещение убытков.
Решением от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2016, с Завода в пользу Общества взыскано 1 791 492 руб. 27 коп. задолженности, 16 197 руб. 05 коп. процентов, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.
В кассационной жалобе Завод, указывая на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что 31.11.2014 Общество (исполнитель) и Завод (заказчик) заключили договор в„– 411.1860.15-677 возмездного оказания услуг - предоставления заказчику по заявкам персонала, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком.
В соответствии с пунктом 1.6 договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта оказанных услуг.
Дополнительным соглашением от 12.01.2015 в„– 1 в договор включен пункт 1.7, согласно которому по итогам подписания сторонами табеля учета рабочего времени они составляют и подписывают акт оказанных услуг по форме согласно приложению в„– 9 к договору.
Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг, составляемыми исполнителем на следующий день после составления и подписания табеля. Заказчик в течение трех рабочих дней обязуется либо возвратить подписанный уполномоченными лицами либо в тот же срок представить письменные возражения от его подписания. В противном случае акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя (пункт 5.3 договора).
В мае 2015 года Общество оказало услуги на 6 686 009 руб. 71 коп., в июне 2015 года на 5 766 300 руб. 27 коп.
Акт оказанных услуг за май получен Заводом 11.06.2015, за июнь - 30.06.2015.
В срок, установленный пунктом 5.3 договора, возражений от заказчика исполнителю не поступило.
Завод оплатил оказанные в мае - июне услуги не в полном объеме, его задолженность составила 1 791 492 руб. 27 коп.
Претензия Общества с требованием погасить долг в размере 1 791 492 руб. 27 коп. оставлена Заводом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.
Суды, признав требования законными и обоснованными, удовлетворили иск; требование о возмещении судебных расходов удовлетворено частично - на сумму 30 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель обязан и гарантирует: обеспечить соответствие персонала требованиям заказчика, предоставить копии документов, подтверждающих квалификацию и опыт работы предоставляемого персонала согласно заявке заказчика (пункт 2.3.2); обеспечить надлежащее качество услуг, руководствуясь принципами квалифицированности, добросовестности, осмотрительности при предоставлении персонала заказчику (пункт 2.3.3); за свой счет устранять по обоснованному требованию заказчика в течение 5 календарных дней недостатки и дефекты в выполненной работе, возникшие по вине персонала исполнителя (пункт 2.3.6).
Пунктом 5.5 договора установлено, что при причинении заказчику действиями исполнителя, персоналом исполнителя ущерба, убытков их сумма подлежит удержанию из стоимости услуг, подлежащей уплате исполнителю.
Завод, ссылаясь на невыполнения предоставленным персоналом производственного плана за май и июнь 2015 года, обратился в суд со встречным иском о взыскании суммы убытков.
Суды не нашли оснований для удовлетворения встречного иска.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Судами установлено, что акты оказанных в мае - июне 2015 года услуг направлены Обществом и получены Заводом.
Акты Заводом не подписаны, указанные в них услуги не оплачены в полном объеме, мотивированные возражения в срок установленный договором, Обществу не направлены.
При указанном положении суды пришли к верному выводу об оказании Обществом услуг по договору и возникновении на стороне Завода задолженности по их оплате.
Проверив составленный истцом расчет, суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании процентов.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; такие убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные Заводом доказательства, суды установили, что акты выявленной некачественной продукции за май - июнь 2015 года составлены в одностороннем порядке, в то время как в соответствии с приложением в„– 4 к договору, акт об утрате/порче/хищении персоналом исполнителя товарно-материальных ценностей составляется с участием как заказчика, так и исполнителя.
Судами правомерно установлено, что акты не соответствуют установленной форме, составлены в одностороннем порядке без участия представителя Общества, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством по встречному требованию о взыскании убытков.
Таким образом, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А56-71622/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------