АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А56-67/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от индивидуального предпринимателя Тенишева Т.Р. представителя Вершининой О.Ю. (доверенность от 22.09.2015 в„– 112/ип), от Бочкаревой С.А. представителя Вершининой О.Ю. (доверенность от 20.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ЛП" Кремсалюка В.А. (доверенность от 02.06.2016 в„– 361-Д/юр), рассмотрев 22.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А56-67/2016 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович, ОГРНИП 312784718100239, ИНН 780433596111, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10 Н/2, ОГРН 1037811037439, ИНН 7805198469 (далее - Общество), о взыскании 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 4 594 939 руб. за период с 06.09.2013 по дату фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бочкарева Светлана Алексеевна.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, ходатайства предпринимателя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об увеличении размера исковых требований отклонены.
Решением суда от 11.03.2016 (судья Воробьева Ю.В.) с Общества в пользу предпринимателя взыскано 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальных требований отказано.
Определением от 27.06.2016 апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции процессуальных норм при отклонении заявленных истцом ходатайств, удовлетворил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление предпринимателя об увеличении размера исковых требований до 334 856 руб. 18 коп. процентов, начисленных за период с 06.09.2013 по 11.02.2014; в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Постановлением апелляционного суда от 05.08.2016 решение от 11.03.2016 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования Тенишева Т.Р. удовлетворены частично, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 164 269 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 12 коп. государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, считая, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права при наличии установленных ранее решениями судов юридически значимых обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, не распределил расходы на уплату государственной пошлины, просит постановление от 05.08.2016 отменить в части отказа в иске, взыскать с Общества в пользу предпринимателя дополнительно 170 567 руб. 12 коп., 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 214-ФЗ), в нарушение условий которого Общество привлекало денежные средства участника долевого строительства жилого дома по предварительному договору, не прошедшему государственную регистрацию. Податель жалобы считает, что поскольку денежные средства по договору были возвращены Бочкаревой С.А. 12.02.2014, а на основании решения арбитражного суда по делу в„– А56-2196/2013 проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с 01.04.2010 по 05.09.2013, требование о взыскании процентов за период с 06.09.2013 по 11.02.2014 по двойной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки является обоснованным.
В судебном заседании представитель предпринимателя Тенишева Т.Р. и Бочкаревой С.А. поддержали доводы жалобы, а представитель Общества просил ее отклонить.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЛЭК-компания в„– 1" (правопредшественник Общества; продавец) и Бочкарева С.А. (покупатель) 24.04.2009 заключили предварительный договор в„– ПЛ4599-А-ШО/25А_I-13 купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым Общество обязалось в будущем продать Бочкаревой С.А. квартиру общей площадью 90,35 кв. м в строящемся жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 43, лит. А, а Бочкарева С.А. обязалась купить данную квартиру на условиях и в срок, которые установлены договором.
Согласно пункту 2 договора продавец обладает правом требования на помещение, так как является инвестором в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 21.01.2005 в„– 51, протоколом подведения итогов аукциона от 02.12.2005 и договором аренды земельного участка от 12.12.2005 в„– 02/ЗК-06052.
Пунктом 4 договора установлено, что стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2013 по делу в„– 2-2157/13 с Общества в пользу Бочкаревой С.А. взыскано 6 094 939 руб. неосновательного обогащения, составляющего обеспечительный платеж, внесенный на основании пункта 5 предварительного договора, в связи с истечением срока для заключения основного договора купли-продажи и, соответственно, прекращением предварительного договора.
На основании договора от 15.12.2012 в„– 11 Бочкарева С.А. (цедент) уступила Тенишеву Т.Р. (цессионарию) права требования к Обществу уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения убытков, возникших на основании предварительного договора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 по делу в„– А56-2196/2013 с Общества в пользу Тенишева Т.Р. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 05.09.2013.
Данным решением установлено, что Общество вернуло Бочкаревой С.А. 1 500 000 руб. по состоянию на 05.07.2013.
Ссылаясь на то, что оставшиеся 4 594 939 руб. Обществом возвращены 12.02.2014, указав, что последнее привлекло денежные средства без заключения договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации, начислив проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в двойном размере, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции установил, что денежная сумма была внесена Бочкаревой С.А. по предварительному договору купли-продажи в качестве обеспечения исполнения обязательств по основному договору, из условий которого не следует, что данная сумма была привлечена для строительства многоквартирного жилого дома; Бочкаревой С.А. было реализовано в судебном порядке право на возврат денежных средств, уплаченных в таком качестве (решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.02.2013 по делу в„– 2-2157/13); возврат уплаченной суммы обусловлен истечением срока для заключения основного договора купли-продажи и, соответственно, прекращением предварительного договора.
С учетом установленных обстоятельств, а также разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суд сделал вывод о том, что предварительный договор не может быть квалифицирован как договор долевого участия в строительстве. Следовательно, нарушения, связанные с привлечением денежных средств граждан для строительства, Обществом допущены не были, в связи с чем основания для применения ответственности в виде процентов, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона в„– 214-ФЗ, отсутствуют. Кроме того, требование истца об уплате в двойном размере процентов не связано с защитой прав Бочкаревой С.А. как участника долевого строительства.
Апелляционный суд удовлетворил иск частично, исходя из учетной ставки Банка России (8,25% годовых), что составило 164 269 руб. 06 коп. за период с 06.09.2013 по 11.02.2014.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Выводы апелляционного суда, касающиеся правовой квалификации правоотношений сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод о том, что спорный договор необходимо квалифицировать как договор о долевом участии в строительстве, не зарегистрированный в установленном законом порядке, являлся предметом рассмотрения суда и признан необоснованным с учетом предусмотренных договором условий, выводов судов по делам в„– 2-2157/13 и А56-2196/2013.
Апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений части 3 статьи 3 Закона в„– 214-ФЗ, в силу которой гражданину в случаях, когда его денежные средства были привлечены с нарушением требований названного Закона, предоставлено право потребовать возврата переданных денежных средств, уплаты предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
В рассматриваемом случае удовлетворение апелляционным судом искового требования о взыскании процентов, основанного на договоре уступки, обусловлено нарушением ответчиком срока возврата взысканной по суду предварительно уплаченной суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).
В кассационной жалобе предприниматель, оспаривая выводы апелляционного суда, указывает, что они опровергаются решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2015 по делу в„– 2-2051/15 по иску Бочкаревой С.А. к Обществу о компенсации морального вреда, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.06.2016 по делу в„– 2-1266/2016 по иску Бочкаревой С.А. к Обществу о взыскании убытков. Между тем данные споры связаны с защитой прав потребителя.
Применив положения статей 110, 111 АПК РФ, приняв во внимание, что апелляционные жалобы истца и ответчика не удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции расходы на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционными жалобами оставил за их подателями, а расходы по иску распределил между истцом и ответчиком с учетом выявленных обстоятельств злоупотребления истцом процессуальными правами.
Поскольку суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил при принятии постановления каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для его отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А56-67/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Т.И.САПОТКИНА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------