АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А56-61584/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство экономической безопасности" генерального директора Дубровского А.В., от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Ишутиной А.В. (доверенность от 30.12.2015), от Министерства обороны Российской Федерации Зимина В.Ю. (доверенность от 23.12.2015), рассмотрев 20.12.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2016 (судьи Рычагова О.А., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-61584/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовое агентство экономической безопасности", место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, М.Балканская ул., д. 26, оф. 72, ОГРН 1107847006926, ИНН 7816479990 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704262261 (далее - Министерство), о взыскании с Учреждения, а при недостаточности или отсутствии у него денежных средств - с Министерства 2 677 559 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.01.2008 по 16.07.2014 за несвоевременную оплату работ по заключенному 03.03.2015 обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Северный" и правопредшественником Учреждения - федеральным государственным учреждением "Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства (далее - Каменноостровская КЭЧ) договору в„– 1/05.
Решением суда первой инстанции от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2015, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении Общество уточнило требования, просило взыскать с ответчиков 1 134 349 руб. 12 коп. процентов, начисленных с 16.10.2011 по 16.07.2014, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.
Решением суда первой инстанции от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2016, иск удовлетворен.
В кассационных жалобах Учреждение и Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, просят отменить решение от 25.04.2016 и постановление от 11.09.2016, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.
По мнению подателей жалоб, договор цессии не предусматривает передачу цессионарию права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами; Общество пропустило срок исковой давности.
В судебном заседании представители Учреждения и Министерства поддержали доводы, приведенные в жалобах, а представитель Общества просил жалобы отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, ООО "Северный" (цедент) и ООО "Промышленная группа "ТОРЭКС" (цессионарий; далее - ООО "ПГ "ТОРЭКС") 24.12.2010 заключили договор в„– 12/10 уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования 4 930 166 руб. 55 коп. задолженности за выполненные по договору от 03.03.2005 в„– 1/05 работы.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 по делу в„– А56-31870/2011 с Каменноостровской КЭЧ в пользу ООО "ПГ "ТОРЭКС" взыскано 4 930 166 руб. 55 коп. задолженности по договору от 03.03.2005 в„– 1/05 и сумму уплаченной государственной пошлины.
Определением от 21.11.2011 суд в порядке процессуального правопреемства заменил ответчика по делу в„– А56-31870/2011 на Учреждение.
Неисполнение Учреждением вступившего в законную силу решения суда по делу в„– А56-31870/2011 послужило поводом для обращения ООО "ПГ "ТОРЭКС" в Арбитражный суд города Москвы с иском к субсидиарному должнику - Министерству.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 по делу в„– А40-84654/2013 с Министерства в порядке субсидиарной ответственности взыскано 4 930 166 руб. 55 коп. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
ООО "ПГ "ТОРЭКС" (цедент) и Общество (цессионарий) 29.11.2013 заключили договор уступки права требования (далее - Договор цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования с Учреждения, а также с субсидиарного должника - Министерства 4 977 766 руб. 55 коп., в том числе 4 930 166 руб. 55 коп. задолженности и 47 650 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, подтвержденных решением арбитражного суда по делу в„– А56-31870/2011.
В рамках дела в„– А40-84654/2013 (определение от 27.03.2014) в связи с заключением сторонами Договора цессии Арбитражный суд города Москвы в порядке процессуального правопреемства заменил ООО "ПГ "ТОРЭКС" на Общество.
Министерство уплатило задолженность 16.07.2014.
Поскольку задолженность уплачена с просрочкой, Общество в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При первоначальном рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия Договора цессии, на основании положений статей 382 и 384 ГК РФ пришли к выводу о передаче цедентом Обществу только права требования уплаты задолженности по договору от 03.03.2005 в„– 1/05, но не процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в иске отказали.
Кассационный суд, указав на несоответствие вывода судов первой и апелляционной инстанций о сохранении права требования уплаты процентов за цедентом положениям статей 382, 384 и 431 ГК РФ и необходимость исследования довода о пропуске истцом срока исковой давности, отменил принятые по делу судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с уступаемым правом (требованием) права, в том числе право на неуплаченные проценты.
По общему правилу право на проценты связано с переданным требованием, его следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное прямо не установлено договором уступки права требования.
Приняв во внимание положения пунктов 1.1 и 1.2 Договора цессии, не предусматривающих условия о передаче цессионарию только требования взыскания долга, суды пришли к правильному выводу о правомерности исковых требований.
Довод ответчиков об отсутствии у Общества права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отклонен судами по причине его противоречия нормам материального права.
Кассационный суд поддерживает вывод судов о том, что Общество не пропустило срок исковой давности.
Общество обратилось с иском о взыскании процентов за период с 16.10.2011 по 16.07.2014 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Настоящий иск подан 22.09.2014.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
В соответствии со статьями 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 10.02.2009 в„– 11778/08 и от 15.01.2013 в„– 10690/12, по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.
Таким образом, за каждый день начиная с момента нарушения обязательства, когда Общество должно было узнать об этом нарушении, до момента исполнения обязательства на стороне ответчиков возникало обязательство по уплате процентов.
Как было указано выше, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному 22.09.2014 требованию о взыскании начисляемых ежедневно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2011 по 16.07.2014.
Установив, что период взыскания неустойки (с 16.10.2011 по 16.07.2014) не выходит за пределы трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления настоящего иска, суды правомерно признали срок исковой давности неистекшим.
Довод ответчиков об обратном не основан на нормах действующего законодательства.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку определением от 02.12.2016 кассационный суд предоставил Учреждению отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до рассмотрения жалобы по существу, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2016 по делу в„– А56-61584/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------